L’évolution de l’Alliance atlantique, de sommet en sommet, révèle des tensions difficilement dépassables, qu’il s’agisse de lacunes capacitaires, d’équilibres institutionnels ou de cohérence doctrinale. Cependant, après le Sommet de Chicago, on voit que les Européens ont une responsabilité nouvelle dont la France peut aujour­d’hui plus facilement assumer la charge. 

La période des commencements de l’Otan est marquée par les questions d’organisation, la prise en compte des arsenaux atomiques qui sollicitent le couplage euro-américain et butent sur la supranationalité et la dévolu­tion. En analysant la production de la RDN du Traité de Washington à la sortie de la France de la structure intégrée, l’auteur fait une analyse fine et pertinente de débats d’alors qui n’ont pas vraiment cessé aujourd’hui.

C’est par un nouveau positionnement de la France dans l’Otan que commence cette tranche de vie de l’Alliance qui s’achève avec la fin de l’Union soviétique. C’est aussi la période où la question européenne prend une nouvelle importance mais où le défi de la course aux armements des Grands a tendance à reléguer les visions européennes à l’arrière-plan. C’est pour la RDN une période féconde qui suscite l’examen de la vie de l’Otan et qu’explore avec méthode l’auteur. 

L’auteur invite à un survol des vingt dernières années et expose la façon dont la RDN a traité, abondamment, le sujet de la transformation progressive de l’Otan, au rythme des projets politiques et des tensions interna­tionales. Cette période qui commence à la fin de la guerre froide a façonné le nouveau visage et la nouvelle ambition d’une Otan désormais très différente de ce qu’elle était à l’origine. Elle a aussi introduit un débat contradictoire et parfois passionné au sein de la RDN.

Un regard allemand sur l’Alliance atlantique permet de mesurer le chemin parcouru depuis la fin de la guerre froide et d’évaluer la façon de faire face au relatif désengagement américain de la sécurité de l’Europe. C’est sans surprise à la clairvoyance stratégique franco-allemande que l’auteur fait appel pour l’avenir de l’Otan.

Les relations de l’Otan avec la Russie restent marquées par une méfiance réciproque malgré le redémarrage voulu par le Président américain, il y a deux ans. C’est à des représentations du monde bien différentes que sont abonnés Washington, Bruxelles et Moscou, et la DAMB en a été l’un des révélateurs. Dans le même temps, la relation technique fonctionne plutôt bien et les domaines de coopération recouvrent des intérêts communs bien identifiés, comme en Afghanistan. 

Les enjeux politico-stratégiques de la défense antimissile semblent désormais bien maîtrisés : posture générale, implantation géographique et appartenance à l’architecture de l’Otan. Le dossier russe reste par contre ouvert aux spéculations. Cependant, aujourd’hui, les enjeux politico-économiques du bouclier antimissile, liés aux coûts et aux enjeux industriels devant lesquels les Européens hésitent, restent considérables.

Entre kémalisme et néo-ottomanisme, la Turquie, membre pivot de l’Otan depuis 1952 semble hésiter, ce qui affecte son engagement dans l’Alliance et sa perspective d’adhésion dans l’UE. Si l’autonomie revendi­quée de sa posture stratégique érigée en exemple pour les pays arabes peut inquiéter, sa récente acceptation de l’installation d’un radar DAMB rassure. L’Alliance saura-t-elle consolider grâce à la Turquie sa position au Moyen-Orient, en restant à l’écoute de ses différences ? Les ambitions régionales de la Turquie l’éloigneront­elles de son alignement occidental ? Deux questions qu’étudient les auteurs.

Le conflit libyen a mis en lumière le concept de « responsabilité de protéger », sur lequel s’est fondée l’inter­vention déclenchée par la France. En apparence, les opérations en Libye représentent un triple succès : suc­cès politique pour la France, succès militaire pour l’Otan, succès éthique pour l’ONU. Pourtant, une analyse approfondie révèle que l’Otan et l’ONU ont été les grandes perdantes de ce conflit.

C’est sur la base d’une enquête de terrain à la suite de l’opération de l’Otan en Libye que les auteurs qui sont chercheurs au Cameroun analysent les perceptions contrastées de l’Otan en Afrique. Derrière les critiques pointent la frustration ressentie devant la fragilité de l’Union africaine et une réelle méfiance à l’égard de l’Occident.

À Chicago, il y a ce qu’on a dit et que tout le monde a entendu, sur l’Afghanistan, la DAMB, la défense intel­ligente… Il y a surtout ce qu’on n’a pas dit sur le basculement américain vers l’Asie, sur la responsabilité européenne, sur la péremption de l’activité expéditionnaire, sur l’érosion inéluctable du socle des intérêts et des projets communs atlantiques. 

C’est à une analyse fine de la posture nucléaire de l’Alliance en Europe que se livre l’auteur qui en évalue la complexité technique par la question de la modernisation des armes et de leurs porteurs, la relation politique à la question du désarmement nucléaire et le couplage avec le projet de bouclier antimissile. Ce faisant, il montre qu’il faudrait se garder de négliger cette dimension traditionnelle du rapport à la Russie.

L’expérience du théâtre afghan a rappelé que les processus d’échange mis en place entre les nations étaient trop rigides pour servir la conduite des opérations. Depuis longtemps, l’Otan recherche une intégration plus profonde et « en temps réel » du renseignement. L’auteur analyse les évolutions en cours et souligne leurs conséquences sur la nécessaire fonction « connaissance et anticipation » exposée par le Livre blanc.

C’est au regard extérieur de jeunes chercheurs étrangers que l’on doit cette analyse des rouages de l’exceptionnalisme français que démontre l’opération militaire qu’elle a conduite dans l’Otan en Libye. Les repères qu’ils fournissent contribuent à faire comprendre comment, dans l’Alliance, la France n’est toujours pas tout à fait un allié comme les autres. 

Après vingt années d’activités expéditionnaires à la fin de la guerre froide, on voit se dessiner une posture nettement moins interventionniste de l’Alliance atlantique. Une Otan qui interviendrait moins garderait son utilité de canal d’échanges stratégiques entre Américains, Européens et Russes, de socialisation de nouveaux venus et de dissuasion pour couvrir de nouveaux secteurs de vulnérabilité collective.

L’Otan serait-elle en passe de s’européaniser ? Ce serait alors moins la conséquence d’un engagement d’Européens désireux de contrôler l’Alliance que celle du retrait militaire et politique américain. On passe­rait alors d’une alliance post-américaine à une Otan européo-centrée. Mais ce processus d’européanisation exigerait des Européens le développement d’une position politique cohérente et l’amélioration de leurs enga­gements militaires et capacitaires. Telle est la thèse développée par les auteurs. 

Sur la base d’un diagnostic sévère sur la dynamique au fil de l’eau des sommets de l’Otan, l’auteur réévalue la place de l’Alliance et souhaite qu’elle se métamorphose pour faciliter la nécessaire émancipation stratégique européenne dans une planète en pleine recomposition.