L’auteur risque dans cette réflexion l’opinion que la dissuasion nucléaire, pour avoir profondément changé, est aujourd’hui tout aussi pertinente qu’hier ; que, si ses points d’application et donc ses modalités changent, son utilité demeure ; qu’elle est, en un mot, aussi – et peut-être plus – nécessaire aujourd’hui et pour le futur prévisible qu’hier, mais que la question de l’utilisation des armes nucléaires doit se renouveler en profondeur, notamment par une réflexion sur les caractéristiques futures des armes nucléaires et leur doctrine d’emploi ; sur l’articulation entre l’exercice de la dissuasion nucléaire et la mise en œuvre des forces conventionnelles d’une part, et la défense antimissiles d’autre part ; sur la question de la dissuasion élargie, enfin, du fait des circonstances à la fois plus variées dans lesquelles elle s’exerce et de l’absence de structures comparables à celles qui existaient du temps de la guerre froide pour en formaliser les conditions. Lire les premières lignes

La France est aujourd'hui une Belle au Bois dormant militaire et il n'est même pas sûr que les efforts consentis dans la loi de programmation militaire 2003-2008 permettent de remédier aux faiblesses de son système de défense, même si l'augmentation du budget de la défense est devenue aujourd'hui une priorité. Le temps est donc venu de l'innovation financière pour pallier les insuffisances des moyens classiques de financement de la modernisation de nos forces et d'une réflexion en profondeur sur la doctrine d'emploi et les missions de celles-ci. Les choix sont difficiles, coûteux, mais la France n'en aura plus longtemps le loisir : le pays est proche d'où l'on ne revient pas.