Plus que n’importe quelle autre partie du globe, après la guerre froide, le continent africain a été associé aux conflits et à l’insécurité. Au début des années 1990, Robert Kaplan invoquait, dans une formule restée célèbre, « the coming anarchy » ⁽¹⁾. Pour l’auteur américain, le continent était alors celui des haines ethniques et de la violence aveugle. Vingt ans plus tard, le gagnant du prix Pulitzer, Jeffrey Gettleman, peignait le même tableau, se désespérant que les guerres ne terminent jamais et s’étendent, comme pour reprendre ses termes, « une pandémie virale ». Aujourd’hui, l’insécurité et les conflits sur le continent occupent une place centrale dans les cercles politiques, les travaux des chercheurs et le travail des forces de sécurité. Bien que la situation se soit transformée et que les statistiques s’entendent sur une baisse tendancielle du nombre de conflits, d’anciennes grilles d’analyses continuent de guider certains commentaires et analyses.

L’objectif de ce numéro de la Revue Défense Nationale répond à cette vision encore ancrée dans l’imaginaire collectif. Il vise à contester les approches populaires qui réduisent la complexité des situations conflictuelles sur le continent à des facteurs uniques et trop souvent essentialistes. Parmi ces facteurs les plus communs invoqués, on retrouve le colonialisme, la religion, l’ethnicité et les ressources naturelles. Or, la rigueur intellectuelle et une démarche méthodologique permettent d’éviter les biais de confirmation – au sens d’interpréter les faits pour leur faire dire ce que l’on souhaite, ou les biais de sélection, en ne choisissant que les faits qui appuient une thèse définie a priori. Avant d’expliquer pourquoi ces facteurs ne sont pas suffisants pour expliquer les conflits sur le continent, essayons tout d’abord de peindre à grands traits l’évolution de la conflictualité sur le continent depuis la fin de la guerre froide.

Pendant la guerre froide, les politiques à l’égard du continent étaient guidées par des considérations liées à l’opposition entre les deux blocs. L’Est et l’Ouest supportaient des régimes afin de s’assurer le maintien d’une sphère d’influence. Les États-Unis, l’Union soviétique et leurs alliés respectifs étaient des sources de financement à la fois de groupes insurrectionnels et d’États. Les armes, les entraînements militaires, les soutiens diplomatiques dépendaient de cette lutte pour dominer et influencer. Certains régimes autoritaires furent maintenus au pouvoir parce qu’ils avaient une fonction spécifique dans cette lutte globale, comme pare-feu face au communisme. Le plus connu fut Mobutu au Zaïre. D’autres sont tombés après des coups d’États soutenus ou encouragés par les puissances extérieures. Avec la fin de la guerre froide, le continent a perdu de sa valeur stratégique. Samuel Decalo dira même : « Les États africains passèrent de pions stratégiques pendant la guerre froide à d’“irrelevant clutter” ». Progressivement, dans les années 1990, les États-Unis, et ce qu’il reste de l’Union soviétique, se désengagent du continent. Les premiers réduisent ou interrompent totalement leur aide militaire aux alliés les plus anciens : Kenya, Somalie, Liberia, Tchad, Zaïre. Les missions humanitaires américaines et les postes de renseignement se ferment, et le personnel est redirigé vers de nouvelles zones prioritaires notamment en Europe de l’Est. Les États qui survivaient en partie grâce à ces soutiens extérieurs deviennent plus vulnérables aux insurrections populaires et aux guerres civiles. Les événements au Liberia avec Samuel Doe, au Zaïre avec Mobutu, en Somalie et en Éthiopie doivent être appréhendés dans ce contexte. Ils n’ont plus le statut de clients dans un monde bipolaire. Cette perte de la rente stratégique coïncide parfois, en plus, avec une crise économique et des pressions de plus en plus fortes pour démocratiser. Les donateurs redirigent leurs aides en fonction des efforts faits en termes de gouvernance. De plus, l’aide au développement chute de 21 % entre 1990 et 1996 ⁽²⁾. Les réseaux de clientélisme s’effondrent, tout comme certaines coalitions au pouvoir qui se divisent. Dans ce contexte, le nombre de conflits et l’insécurité augmentent. En parallèle, les outils analytiques font aussi évoluer comme nous allons le voir.

L’approche de la conflictualité sur le continent a souffert de trois grandes faiblesses : la « déconnexion », le culturalisme essentialiste et le réductionnisme économique auquel se rattache, en partie, le modèle « greed and grievance » ⁽³⁾. Cette approche réduit les conflits à de l’opportunisme économique et à des décisions irrationnelles. Les conflits seraient donc une forme d’activité criminelle menée par cupidité par des seigneurs de guerre intéressés par la rente. Si cette approche a été très critiquée pour sa dépolitisation des conflits, elle était profondément réductionniste en expliquant les conflits uniquement en termes d’opportunité économique. Cette théorie a évolué ces dernières années et laisse moins place aux motivations économiques mais les conflits sont toujours expliqués en termes d’opportunité économiques plutôt que politiques. Les ressources naturelles ne sont pas, bien souvent, la cause du conflit bien qu’elles puissent l’alimenter. Ainsi, en Sierra Leone le conflit s’apparentait à une révolte contre les structures agricoles oppressives. Séverine Autesserre a montré qu’en République démocratique du Congo les ressources naturelles n’étaient pas au cœur des conflits ⁽⁴⁾. Les mêmes arguments sur la dépolitisation des conflits sur le continent ont permis de critiquer la théorie des « nouvelles et anciennes guerres » ⁽⁵⁾. Cette thèse, largement controversée, postule que les guerres civiles de l’après-guerre froide sont tendanciellement différentes de celles de la période bipolaire. Pour ce faire, l’auteur juge possible de tracer une distinction entre « nouvelles » et « anciennes » guerres. Au niveau global, la guerre interétatique semble révolue et l’anomie du système international aurait pour conséquence de favoriser la résurgence de phénomènes identitaires. Cet argumentaire recoupe celui sur l’ethnicité des conflits. L’idée répandue est que l’ethnie tue. Cette approche est partagée par certains commentateurs du génocide rwandais. Selon eux, les Tutsis et les Hutus seraient destinés à s’affronter et les massacres sont le résultat d’une opposition raciste atavique. Cette approche exclut toute analyse des événements ayant conduit à l’exécution du génocide. Cette littérature décriée est, en partie, héritière des travaux sur l’anthropologie de la race élaborée à la fin du XIX^e siècle. Elle refuse de penser le racisme en Afrique comme une idéologie construite politiquement et socialement. Les crises africaines, ici celles des Grands Lacs, ne seraient que le résultat de clivages ethniques ataviques : des tueries et des barbaries spontanées sans dimension politique ni instrumentalisation. Cette approche privilégie également une lecture de déresponsabilisation des acteurs africains qui seraient pris au cœur des stratégies de puissances étrangères dans la région. Enfin, l’analyse des conflits sur le continent souffre d’un autre écueil : la déconnexion. Certaines approches placent le continent dans un cadre cognitif distinct qui nécessiterait de recourir à des théories spécifiques. Or, l’Afrique subsaharienne n’a pas de conflits qualitativement distincts.

Il y a d’autres changements dans le panorama sécuritaire : la fréquence accrue des violences électorales et les « crises de citoyenneté » ⁽⁶⁾. Ainsi, les travaux des chercheurs américains Zachariah Mampilly et Adam Branch ⁽⁷⁾ nous apprennent que le continent serait au milieu d’une troisième vague de contestations. La première regroupe les soulèvements nationalistes des années 1950 qui mènent aux indépendances. La deuxième englobe les mouvements d’Afrique de l’Ouest, du milieu des années 1980 au début des années 1990, à la suite des mesures d’austérité imposées par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Selon ces chercheurs, les révoltes arabes de 2011 constituent l’apogée d’un long « printemps africain » amorcé en 2005 – avec les mouvements de contestation liés à la crise alimentaire – mais qui n’aboutit pas nécessairement à des changements de régimes et n’ont pas suscité la même attention des médias, alors même que la contestation des régimes jugés autoritaires se poursuit.

Par ailleurs, la compétition politique peut accroître les tentations de mobilisation sur des bases ethniques. La plupart des élections africaines sont relativement calmes (Togo, Bénin, Comores), mais certains exemples comme l’élection kenyane de 2007 montrent le chaos qui peut régner (1 000 morts, 350 000 déplacés). Dernièrement, les violences ont aussi accompagné les élections au Zimbabwe, en Côte d’Ivoire, au Burundi. Actuellement, les révisions constitutionnelles afin de modifier les mandats présidentiels représentent une cause de mobilisation des populations (Djibouti, RDC, Burkina, Ouganda, Congo, etc.). Si l’expression première des violences électorales est identitaire, elle se combine avec des considérations plus locales comme l’accès à la terre, des ressources, ce qui rend simplistes et invalides les interprétations uniquement ethniques (Côte d’Ivoire, Kenya, Burundi). Les violences religieuses et le terrorisme en augmentation sont également de nouveaux visages de la conflictualité sur le continent. On le voit avec le groupe Al-Shabaab en Somalie, Boko Haram au Nigeria, Aqmi et tous les autres groupes évoluant dans le Sahel. Pourtant, la religion et la dimension globale de ces conflits méritent encore des études sérieuses. Historiquement, la religion a toujours joué un rôle mineur dans les conflits en Afrique. Stephen Ellis disait même qu’à proprement parler, il n’y a pas de guerre de religion en Afrique subsaharienne. Cela ne veut pas dire que les croyances religieuses ne sont pas cruciales dans la guerre. Tant en Sierra Leone qu’au Liberia, les fidèles croyaient en la puissance des esprits comme en République centrafricaine ⁽⁸⁾ ou en Ouganda avec l’Armée de libération du seigneur. Mais la religion n’était pas la cause de la guerre bien qu’elle puisse l’alimenter. De même, historiquement, ce qui apparaissait à première vue comme des combats entre religions était en fait totalement lié à des luttes entre élites pour la puissance politique ou matérielle. Enfin, la « guerre contre le terrorisme » participe à une restriction de l’espace politique sous couvert de lutte contre le terrorisme. En effet, l’autoritarisme s’est renforcé dans plusieurs États subsahariens au cours de la dernière décennie. Cette évolution est intimement liée aux efforts des donateurs pour « stabiliser » le continent dans un contexte de lutte contre les groupes jihadistes ⁽⁹⁾. L’un des objectifs de ce numéro est donc d’essayer de comprendre certains conflits du continent et d’examiner la réponse apportée par les acteurs continentaux et leurs partenaires avec un regard spécifique sur la politique française qui justifie les choix thématiques et régionaux effectués. Pour ce faire, nous avons réuni des praticiens, des militaires, des diplomates et des chercheurs. Leurs écrits sont des témoignages, des présentations politiques ou des études scientifiques. Rassemblés dans ce numéro, ils apportent une vision complémentaire et globale des enjeux sécuritaires de certaines régions du continent. Après un premier ensemble de textes portant sur la zone saharo-sahélienne, une deuxième partie propose une série d’articles sur la sécurité maritime dans le golfe de Guinée ; un troisième groupe de contributions est consacré à l’engagement des organisations internationales dans la gestion de crises et la résolution des conflits ; et le numéro s’achève sur des problématiques en cours. Plusieurs thématiques reviennent dans chacune de ces contributions. D’abord un questionnement : « le déficit capacitaire » de nombreux États face aux défis sécuritaires. Ensuite, les enjeux de la régionalisation des réponses sécuritaires tant face au terrorisme, qu’à la piraterie et aux conflits civils ; enfin, la coopération avec des partenaires extra-continentaux et des organisations internationales. Une étude croisée peut permettre de comprendre les conflits sur le continent dans leur complexité et nous espérons que ce numéro en fait la démonstration en privilégiant une discussion entre praticiens, politiques et chercheurs. 

Pour aller plus loin

Amselle Jean-Loup, M’Bokolo Elikia (dir.) : Au cœur de l’ethnie ; Paris, La Découverte, 2005, 225 p.
Bonnecase Vincent et Brachet Julien (dir.) : « Crises et chuchotements au Sahel », Politique africaine, n° 130, 2013/2.
Collier Paul, Hoeffler Anke, Rohner Dominic : « Beyond Greed and Grievance: Feasibility and Civil War », Oxford Economic Papers, 2009, vol. 61 n° 1, p. 1-27.
Courtin Nicolas (dir.) : « Comprendre Boko Haram », Afrique Contemporaine, n° 255, 2015/3.
Cramer Christopher, « Homo Economicus Goes to War: Methodological Individualism. Rational Choice and the Political Economy of War », World Development, 2002, vol. 30 n° 11, p. 1845-1864.
Gazibo Mamadou et Thiriot Céline (dir.) : La politique en Afrique. État des débats et pistes de recherche ; Paris, Karthala, 2009.
Marchal Roland et Messiant Christine : « Les guerres civiles à l’ère de la globalisation. Nouvelles réalités et nouveaux paradigmes », Critique internationale, 2003/1, n° 18.
Marchal Roland (dir.) : « Le Sahel dans la crise malienne », Dossiers du CERI, 07/2013.
Prunier Gérard, Chrétien Jean-Pierre (dir.) : Les ethnies ont une histoire ; Paris, Karthala, 2003 (2^e éd.), 435 pages.
Ramsbotham Olivier, Woodhouse Tom, Miall Hugh : Contemporary Conflict Resolution. The Prevention,
Management and Transformation of deadly Conflicts ; Polity (3^e éd.), 2015.
Reno William : Warfare in Independent Africa, Cambridge, Cambridge University Press, 2011.
Richards Paul : « New War. An Ethnographic Approach », in Paul Richards (dir.), No Peace, No War, Athens, OH and Oxford, Ohio University Press and James Currey.
Straus Scott, « War do end! Changing Patterns of Political Violence in Sub-Saharan Africa », African Affairs, 2012, vol. 111 n° 443, p. 179-201.
Williams Paul D. : War & Conflict in Africa ; Polity, 2016 (2^e éd.).

Avertissement : les opinions émises dans ce document n’engagent que les auteurs. Elles ne constituent en aucune manière une position officielle du ministère de la Défense.
(1) Robert Kaplan : « The Coming Anarchy: How Scarcity, Crime, Overpopulation, and Disease is Rapidly Destroying the Social Fabric of Our Planet », in Atlantic Monthly, février 1994, p. 44-76 et la critique : Harri Englund, « Culture, Environment and the Enemis of Complexity », in Review of African Political Economy, n° 76, 1998, p. 179-188.
(2) Rita Abrahamsen : Conflict and Security in Africa, James Currey, 2013, 240 pages.
(3) Paul Collier et Anke Hoeffler : Greed and Grievance in Civil War, 2002, Washington, DC: World Bank.
(4) « Dangerous Tales - Dominant Narratives on the Congo and their Unintended Consequences », African Affairs, vol. 111, n° 443, p. 202-222, 2012.
(5) Mary Kaldor : New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, 3^e édition, Cambridge: Polity Press, 2012, 256 p. On lira également les critiques suivantes : Stathis Kalyvas, « Les guerres civiles après la guerre froide », in Pierre Hassner et Roland Marchal (dir.), Guerres et sociétés (États et violences après la guerre froide), Paris, Karthala, 2003, 615 pages ; Siniša Malesevic, « The sociology of new wars? Assessing the causes and objectives of contemporary violent conflicts », International Political Sociology, vol. 2, n° 2, juin 2008, p. 97-112.
(6) Richard Banégas (dir.) : « L’Afrique de l’Ouest : des crises de la citoyenneté », Les Dossiers du CERI, 2012-10.
(7) Zachariah Mampilly et Adam Branch : Africa Uprising. Popular Protest and Political Change, Zed Books – African Arguments, 2015, 272 pages.
(8) Marielle Debos : « Centrafrique : attention aux mots », Le Monde, 20 février 2014.
(9) Jonathan Fisher et David M. Anderson : « Authoritarianism and the securitization of development in Africa », International Affairs, vol. 91, n° 1, 2015, p. 131-151 ; Nicolas Desgrais et Sonia Le Gouriellec : « Stratégies d’extraversion : les défis de la construction de l’Architecture africaine de paix et de sécurité », Note de Recherche Stratégique, Irsem, septembre 2016.