Le débat sur le réarmement des pays européens a fini par atteindre la Belgique. Montrée du doigt comme un des derniers de la classe ⁽¹⁾ du point de vue budgétaire (dépenses de défense et d’équipements), cette situation eut des hauts et des bas, sans toutefois atteindre le fameux objectif des 2 % du PIB consacré à la Défense ⁽²⁾ prévu pour 2029. La Belgique est actuellement à 1,30 % avec 8 milliards d’euros de dépenses de défense en 2024. Le nouveau chef d’état-major de la défense, le général Frederik Vansina (Force aérienne belge, FAé) est allé jusqu’à affirmer qu’un État-membre qui n’atteint pas les 2 % du PIB pour ses dépenses « ne pourra même pas entrer dans la pièce » ⁽³⁾, à propos du futur sommet Otan prévu du 24 au 26 juin 2025 à La Haye.

Certes sous le ministre André Flahaut (PS, 1999-2007), nous vécûmes la solidarité via l’envoi de F-16 en Afghanistan et un soutien dans un cadre bilatéral (clause d’assistance de l’Union européenne mobilisée) en zone sahélienne au profit de la France après les attentats djihadistes à Paris en 2015. Le ministre qui suivit fut Steven Vandeput (nationaliste flamand) qui déposa une Vision stratégique ⁽⁴⁾ perçue comme ambitieuse. Après plusieurs ministres éphémères ⁽⁵⁾, nous eûmes par la suite la ministre socialiste Ludivine Dedonder qui mit en œuvre son Plan STAR ⁽⁶⁾ qui allait confirmer la modernisation des grands équipements de l’armée belge : nouveaux chasseurs de mines belgo-néerlandais (construits en France) et frégates en coordination avec les Pays-Bas, construction d’infrastructures spéciales pour accueillir les F-35 (en remplacement des F-16) et les drones. De plus, le programme CaMo (Capacité motorisée) ⁽⁷⁾ en lien avec la France est en cours de montée en puissance ⁽⁸⁾.

On percevait bien cette triangulation recherchée de collaboration–coordination entre les États-Unis (F-35), les Pays-Bas (marine) et la France (véhicules blindés), une manière traditionnelle pour Bruxelles de ne pas « mettre tous ses œufs dans le même panier » tout en garantissant un équilibre relatif entre les choix communautaires au nord et au sud du pays. Les Flamands perçus globalement comme pro-américains (avec une aversion de la langue française) et les Wallons vus comme francophiles. Ces schémas, certes simplistes, furent et sont encore eux-mêmes complexifiés par la posture mouvante des partis politiques, les intérêts économiques des régions, l’idéologie, les tensions linguistiques et une histoire différente. Ceci expliquera la difficulté qu’ont eue les Français à entrer et à saisir toutes ces spécificités ⁽⁹⁾ dans le dossier du remplacement des F-16.