L’idée d’une Asie du Sud comme un bloc fermé, strictement défini, comme toutes les autres aires politiques, n’est pas une évidence, moins encore aujourd’hui. Ainsi, Afghanistan et Pakistan, pour des raisons historiques, sécuritaires, économiques, pourraient tout à fait se revendiquer comme faisant partie d’un « grand » Moyen-Orient. De la même manière, deux pays peuvent être considérés comme des espaces appartenant au moins à deux aires culturelles/géopolitiques distinctes : l’Afghanistan, par sa population non-pachtoune et son impact sur ses voisins directs au nord, peut être vu comme faisant partie de l’Asie centrale ⁽¹⁾ autant que de l’Asie du Sud ; de la même manière, le Myanmar, anciennement associé au Raj britannique, pourrait être vu comme sud-asiatique autant que sud-est asiatique, par sa géographie, son histoire et certains aspects politiques/géopolitiques (la question des Rohingyas, par exemple).

Face à cette réalité, mettre en avant l’Iran comme acteur géopolitique sud-asiatique s’impose, en fait, comme une évidence : après tout, l’espace géographique indo-pakistanais a autrefois fait partie d’un monde culturel où la langue persane a pu régner dans les lieux de pouvoir et les arts ⁽²⁾. Quelle est la réalité actuelle de ces liens historiques indéniables ? On se concentrera en particulier, ici, sur le cœur conflictuel de l’Asie du Sud, l’Inde et le Pakistan.

Le Pakistan : autrefois partenaire junior, puis frère ennemi, devenu un acteur indispensable pour l’Iran ?

Avec le Pakistan, on constate pleinement à quel point l’Iran peut être considéré comme un acteur diplomatique et sécuritaire sud-asiatique. À bien des égards, on ne peut penser l’histoire et l’actualité géopolitiques de ce pays sans prendre en compte l’État persan.