Toute action d’échange, qu’elle soit politique, commerciale, culturelle ou militaire, individuelle ou collective, impose de créer et d’utiliser une voie de communication. Cette dernière sert de fondement à l’échange qui ne peut avoir lieu sans sa médiation. Les voies de communication sont donc consubstantielles aux actions, bien concrètes, de relations internationales. De plus, ces axes d’échange ont une influence directe sur la géographie économique et humaine d’une nation. Ils entraînent la construction d’infrastructures capables d’exploiter les matières échangées. Cela est valable pour ce que nous appelons le « système de communication » qui groupe l’ensemble des voies matérielles et immatérielles ⁽¹⁾. L’analyse d’un tel système ne peut pas se limiter à la seule étude de chiffres, de quantités ou de masses échangées. Ce serait alors aborder les seules conséquences immédiates, « triviales », certains diront commerciales, du système en négligeant l’effet qu’il a sur l’organisation sociale et industrielle de la nation. Il s’agit bien d’étudier, comme préalable à l’action, un instrument structurant pour le mode de perception de l’espace, particulièrement international. Si la stratégie est la dialectique des volontés en milieu conflictuel armé, le système de communication ne peut en faire partie, c’en est tout au plus un moyen. Cependant, si l’on admet que la stratégie se fonde essentiellement sur une perception de soi et de l’autre et sur la confrontation de l’ensemble de ces modèles nationaux entre eux à l’échelle internationale, il faut tenir compte du rôle déterminant du système de communication. Si nous voulions utiliser l’exemple du spectre solaire employé par l’amiral Castex pour définir la stratégie, nous dirions que le retour à celle-ci s’effectue par l’infrarouge, c’est-à-dire la sociologie et l’environnement déterminant les comportements et donc la politique, et non par l’ultraviolet que représente la tactique. Lire la suite