Voici une étude intéressante, écrite par un officier suédois d’artillerie et qui ne fait nullement double emploi avec les nombreux livres publiés sur le débarquement allié en Normandie, en juin 1944, et sur les réactions allemandes. En effet, le lecteur y trouvera réunis, dans une première partie, des renseignements d’ordre technique sur la valeur des fortifications, de l’artillerie et des unités allemandes qui constituaient le fameux « mur de l’Atlantique ». Ces renseignements sont clairs, précis, et apparemment exacts, qu’il s’agisse des données d’ensemble ou de détail. Dans une seconde partie de son étude, Bertil Stjernfelt montre comment les ouvrages, les pièces et les hommes qu’il avait présentés dans la première partie se sont comportés pendant l’attaque elle-même, assurant ainsi l’unité de son travail à la fois technique et historique. Cette réussite mérite d’être signalée.

Les conclusions de l’auteur sont qu’il s’en fallut de peu que le « mur de l’Atlantique » remplît son rôle ; les Allemands n’avaient pas eu le temps de l’achever, et se trouvèrent – toutes choses égales d’ailleurs – dans une situation comparable à celle des Français défendant une ligne Maginot incomplète. Le succès des opérations de débarquement était chose complexe, mais au fond réalisable aisément si les moyens nécessaires étaient consentis par l’assaillant. Le livre de Bertil Stjernfelt se fait l’avocat de la défense, du béton et de l’artillerie. Il n’était pas inutile qu’une telle cause soit plaidée, même si l’argument ne convainc pas tous les lecteurs. ♦