Au moment où sont écrites ces lignes ⁽¹⁾, six soldats français ont été tués au Mali, cela, sans parler des dizaines d’Africains des pays partenaires. Certes, il ne s’agit pas encore ici d’une opération associée au sens strict à la Politique européenne de sécurité et de défense de l’Union européenne, l’UE, mais l’opération Serval fut engagée à la fois selon une logique stratégique hexagonale et pour répondre à une crise majeure, aux effets pouvant affecter à terme la sécurité européenne. D’une certaine manière, l’opération française s’inscrivait bel et bien dans l’esprit de la Stratégie européenne de sécurité à propos de la définition commune des risques et menaces.

Agir seuls dans l’urgence ?

Au-delà des motivations stratégiques, économiques, diplomatiques et mêmes culturelles de cette intervention majoritairement soutenue par les citoyens hexagonaux ⁽²⁾, le Mali fut pris comme un exemple de la non ou de la faible solidarité entre États européens qui ont, à la carte, à leur vitesse, en fonction de choix politiques, contraintes parlementaires ou capacités financières, décidé d’en être ou pas. Aux déclarations de soutien strictement politique de pays européens, « sans risque », s’ajoutèrent les apports logistiques et autres capacités aériennes diverses venant de la Belgique, des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada, du Danemark, de l’Italie, de l’Espagne, des Pays-Bas et, avec retard, de l’Allemagne pour soutenir l’opération Serval. Nous fûmes bel et bien dans le domaine bilatéral avec des apports néanmoins appréciés et dans un cadre de visibilité diplomatico-militaire nationale minimale. Nous fûmes également dans l’usage du pool européen d’avions de transport EATC (European Air Transport Command) d’Eindhoven ⁽³⁾ aux cocardes toujours nationales, mais qui a géré l’envoi de certains appareils européens sur demande hexagonale.