“Hizballah knows they’re not going to win the war on the battlefield, so they’re not taking on Israel’s military might on the ground. They’re taking the Israelis on psychologically”. Timur Goksel, « Senior advisor » de la Finul, 1993 ⁽¹⁾.

Durant l’été 2006, trente-trois jours de combats opposèrent le Hezbollah libanais à l’armée israélienne. Le conflit se déclencha après l’enlèvement de deux soldats israéliens par « le Parti de Dieu » alors qu’Israël intervenait déjà dans la bande de Gaza. Après avoir détruit les roquettes à longue distance de la branche armée du mouvement, Al-Muqawama al-Islamiyya (la Résistance islamique au Liban) et les infrastructures civiles du Parti de Dieu, le gouvernement d’Ehud Olmert lança une intervention terrestre. Il accentua les frappes sur les infrastructures du pays sans pour autant parvenir à faire cesser les tirs de roquette à courte portée, jusqu’au cessez-le-feu du 14 août.

Deux paradoxes amènent à défendre l’idée que la victoire tactique et militaire est devenue un paramètre restreint de la victoire stratégique. Comment expliquer que cette guerre ait été considérée comme une « victoire » du Hezbollah alors qu’objectivement peu de faits vont dans ce sens ? Si on s’accorde pour reconnaître l’échec de l’armée israélienne vis-à-vis des objectifs qu’elle s’était fixés, à savoir retourner la population libanaise contre le Hezbollah, pourquoi n’a-t-elle pu y parvenir ?