Bien que réaliste, cette assertion de Georges Mandel ne fait qu’effleurer un questionnement plus vaste. Certes elle interroge la compréhension des enjeux de défense dans nos sociétés éloignées de la souffrance que nos grands-parents ont pourtant connus. Cependant, la problématique de la différence d’appréciation du prix de la vie selon que l’on est « militaire occidental » ou combattant extrémiste n’est pas abordée. La mort d’un camarade fragilise la troupe militaire qui y est confrontée. Pour l’insurgé ou le terroriste, mourir n’est bien souvent que la suite logique de son engagement.

Sans susciter la polémique, le concept du « vivre ensemble » ne nous a-t-il pas rendus plus vulnérables face à un ennemi qui n’a pas la même conception de la vie ? Le concept de la guerre « zéro mort », développé par les nations occidentales ; États-Unis en tête, lié à l’idée supériorité technologique, n’a-t-il pas longtemps donné l’illusion que les armées pouvaient gagner les batailles sans engager de troupes au sol et affronter l’ennemi face à face. Toutefois, la complexité des conflits infraétatiques, avec ses combattants « irréguliers » et le souci de mieux contrôler le milieu humain, a fini par rendre inopérante une stratégie fondée uniquement sur le dogme de la puissance aérienne. À ce titre, la guerre de juillet 2006 entre Israël et le Hezbollah a souligné la difficulté pour une armée moderne à affronter un ennemi hybride dilué dans la population, mais capable de mener de vraies actions de combat direct.

Radicalité et proximité