La force de frappe nucléaire a longtemps bénéficié en France d’un fort consensus politique. La critique de la dissuasion nucléaire trouve cependant aujourd’hui un écho et des arguments nouveaux, parfois relayés par des hommes politiques ou des responsables militaires de très haut rang ⁽¹⁾. La place de cette arme dans la construction de la stratégie française depuis la IV^e République, l’importance des moyens budgétaires alloués comme la nécessité d’obtenir un consensus national sur les capacités de notre défense justifient aujourd’hui l’existence d’un débat, qu’a traduit notamment le récent cycle d’auditions devant la Commission de la défense de l’Assemblée nationale.

Cette contribution ⁽²⁾ n’a pour objectif ni de fournir un travail d’expert, ni de proposer des solutions innovantes sur un sujet aussi structuré et balisé, mais d’offrir une analyse synthétique – et compréhensible par le non spécialiste – de quelques questions qui se posent aujourd’hui au citoyen, car elles se posent, ou se poseront, aux décideurs : l’arme nucléaire a-t-elle encore un sens face aux menaces du XXI^e siècle ? La France a-t-elle encore les moyens d’entretenir de telles capacités, au regard de ses contraintes budgétaires, mais aussi des besoins des armées ? Faut-il faire évoluer le format de notre force de frappe ?

Pertinence et légitimité de l’arme nucléaire