In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.
George Orwell
En politique, ce qui est cru est plus important que ce qui est vrai.
Talleyrand

S’agissant de l’affaire des mails d’Hillary Clinton ou du piratage de l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron, les différentes campagnes électorales des mois passés ont toutes mis en avant la question des informations faussées. Ces deux exemples illustrent combien l’information est devenue un enjeu essentiel de nos sociétés contemporaines. En effet, le point le plus saillant de ces affaires n’était pas tant leur véracité (les informations en question étaient vraies, même
si quelques faux ont été cachés maladroitement dans le stock des courriels d’Emmanuel Macron) que leur mode de diffusion (ce n’est pas leur auteur qui les a rendues publiques). Il convient donc de distinguer l’émetteur et le diffuseur de l’information, en sus de sa qualité.

Simultanément, nos sources d’informations ne cessent de subir tout un tas de torsions de celles-ci : rumeurs, fausses nouvelles (fake news), canulars (hoax), pourriels (spams), simulations et autres usurpations (faux ordres de virements, dits « arnaques au Président ») ne cessent d’animer les flux médiatiques, qu’ils soient publics ou privés, au travers de nos boîtes mèl et de nos comptes sociaux. Au point que les analystes ont inventé la notion de post-vérité. Si la formule date de 2004, elle a été popularisée en 2016 à l’occasion du vote sur le Brexit ou de l’élection présidentielle américaine. En contrepartie, des vérifieurs de faits (fact-checkers) se multiplient, voulant « rétablir » une vérité selon eux malmenée. Ils sont eux-mêmes accusés de servir des intérêts ou des visions sociales très marquées et donc de n’être pas aussi objectifs qu’ils le clament.