Connexion
  • Mon espace
RDN Association loi 1904, fondée en 1939 RDN Le débat stratégique depuis 1939
  • Panier - 0 article
  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Mon espace
  • Connexion
  • Connexion

    Email :

    Mot de passe :

  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Accueil
  • e-RDN
  • Revue n° 849 Avril 2022
  • Du méchant à l’ennemi, la dialectique du conflit

Du méchant à l’ennemi, la dialectique du conflit

François Gonin, « Du méchant à l’ennemi, la dialectique du conflit  » Revue n° 849 Avril 2022 - p. 88-93

Le conflit signifie un antagonisme entre deux parties, chacune se considérant comme légitime et justifiant son bon droit à agir. Cela oblige à réfléchir sur la notion de l’ennemi et son lien avec une approche morale, l’ennemi étant le « méchant ». D’où la dialectique du bien et du mal dans la guerre.

From Malevolent to Enemy—the Dialectic of Conflict

Conflict refers to the antagonism between two parties, each considering itself legitimate and justifying its right to act. It is worth reflecting on the notion of the enemy from a moral standpoint, since the enemy is the malevolent. From this we have the opposing forces of benevolence and malevolence in warfare.

Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, Thucydide estime que la cause « véritable mais non avouée » (1) de celle-ci réside dans le sentiment de peur de Sparte face à la montée en puissance d’Athènes, sentiment lui-même alimenté par les Corinthiens : « Ayez la conviction que la cité qui s’est faite le tyran de la Grèce nous menace tous également, puisqu’elle a déjà soumis certains peuples et projette de soumettre les autres ; marchons contre elle et réduisons-la, vivons désormais à l’abri du danger et délivrons les Grecs actuellement asservis (2). »

Cette observation de l’historien grec est à l’origine de la thèse développée par Graham T. Allison (3) sur les rapports en deux puissances, l’une établie et l’autre émergente. Pour l’un comme pour l’autre, la guerre est déclenchée à partir d’un sentiment de menace intrinsèquement lié à un rapport de force en cours de rééquilibrage, qui finit par faire tomber les protagonistes dans la dialectique du conflit. Pour les deux, l’ennemi naît au monde par le sentiment de la menace. Selon l’historien grec rapportant les propos des Corinthiens, Athènes a « déjà soumis certains peuples et projette de soumettre les autres ». Si elle paraît menaçante, c’est au moyen de son intention de domination. Pour les Corinthiens, Athènes provoquerait le sentiment de menace qui justifie qu’on lui tienne tête : si elle paraît menaçante, c’est parce qu’elle serait tyrannique. Et cela justifie de « marcher contre elle » pour la « réduire » et « délivrer les Grecs actuellement asservis ». De sorte que la dialectique du conflit trouverait sa source dans des repères moraux qui précèdent la notion d’ennemi : Athènes serait méchante avant que d’être ennemie.

Le piège de Thucydide, la partie émergée de l’iceberg

Si c’est certes parce qu’il y a rapport de force qu’il y a dialectique du conflit, ce n’est pas le rapport de force qui fait le piège, mais l’incapacité à s’inscrire en dehors de celui-ci : le piège ne réside ni dans la situation ni chez l’autre, mais en soi-même.

Il reste 86 % de l'article à lire

 

Plan de l'article

Le piège de Thucydide, la partie émergée de l’iceberg

Distinguer l’ennemi du méchant

Pas d’ennemi sans menace, pas de menace sans méchant,
pas d’ennemi sans méchant

Lever le piège de Thucydide

 
 

L'article a bien été ajouté au panier.

Mon panierContinuer mes achats

Thucydide, piège, ennemi, méchant.

Partagez...

  • Accéder au sommaire du numéro

Mai 2025
n° 880

Océans, des défis pour la France

Je participe au débat stratégique


À vos claviers,
réagissez au dossier du mois

 

Actualités

05-05-2025

La DGA présente son bilan d’activités 2024

30-04-2025

Camerone – 1863

29-04-2025

La Marine nationale teste en pleine mer un drone offensif sur une cible réelle

29-04-2025

Lancement réussi du 4e Vega C – Succès de la mise en orbite de Biomass

28-04-2025

Signature du contrat Rafale Marine pour l’Inde

22-04-2025

Disparition d'Odile de Vasselot

10-04-2025

Début des essais à la mer du BRF Jacques Stosskopf

Adhérez au CEDN

et bénéficiez d'un statut privilégié et d'avantages exclusifs (invitations...)

Anciens numéros

Accéder aux sommaires des revues de 1939 à aujourd’hui

Agenda

Colloques, manifestations, expositions...

Liens utiles

Institutions, ministères, médias...

Lettre d'infos

Boutique

  • Abonnements
  • Crédits articles
  • Points de vente
  • CGV
  • Politique de confidentialité / Mentions légales

e-RDN

  • Tribune
  • e-Recensions
  • Cahiers de la RDN
  • Florilège historique
  • Repères

Informations

La Revue Défense Nationale est éditée par le Comité d’études de défense nationale (association loi de 1901)

Directeur de la publication : Thierry CASPAR-FILLE-LAMBIE

Adresse géographique : École militaire,
1 place Joffre, Paris VII

Nous contacter

Tél. : 01 44 42 31 90

Email : contact@defnat.com

Adresse : BP 8607, 75325 Paris cedex 07

Publicité : 01 44 42 31 91

Copyright © Bialec Tous droits réservés.