Note préliminaire : Article traduit de l’original anglais pour le Hudson Institute, « Who governs the machine? ».
 

D epuis l’émergence des Grands modèles de langage (LLM), l’Intelligence artificielle (IA) s’est imposée comme l’un des principaux sujets du débat public mondial. Les discussions se sont d’abord concentrées sur ses implications philosophiques, son impact sur le travail, l’éducation, la création, la démocratie, voire sur la définition même de ce qui fait l’humanité. À la différence du cloud, des semi-conducteurs, des infrastructures numériques, de la gouvernance des données ou encore des réseaux de télécommunications – depuis longtemps considérés comme des enjeux de sécurité nationale et de compétition géopolitique –, l’IA était avant tout perçue comme une révolution sociétale, porteuse de profondes interrogations éthiques, économiques et existentielles. Cette perception a été largement entretenue par les entreprises à l’origine des modèles dits « de frontière », c’est-à-dire des modèles avancés d’IA. Or, cette représentation a été profondément remise en cause dernièrement. L’affrontement entre Anthropic et le département américain de la Guerre (DoW) autour de l’utilisation militaire de Claude, les restrictions décidées par l’Administration Trump sur l’accès aux modèles Fable 5 et Mythos 5, l’acceptation par OpenAI d’un déploiement de GPT-5.6 placé sous supervision gouvernementale, traduisent une évolution de fond : le contrôle progressif exercé par l’État américain sur les modèles les plus avancés.

Pris ensemble, ces événements marquent une rupture. Les modèles de frontière ne sont plus considérés comme de simples services numériques accessibles à l’échelle mondiale. Ils tendent désormais à être traités comme des actifs stratégiques dont le développement, le déploiement et la diffusion relèvent de considérations de sécurité nationale, de contrôle gouvernemental et de rivalité géopolitique. La question n’est donc plus de savoir si ces modèles possèdent une valeur stratégique ; elle est de déterminer qui exerce l’autorité sur cette valeur, selon quels principes politiques et dans quel cadre juridique. L’encyclique Magnifica Humanitas du pape Léon XIV s’inscrit dans ce mouvement en rappelant que l’IA n’est plus seulement une innovation technologique mais une question d’autorité politique, de responsabilité morale et de puissance stratégique. Nous entrons ainsi dans une nouvelle phase de la gouvernance de l’IA. Longtemps centré sur l’innovation, la sécurité des systèmes ou leur régulation, le débat se déplace vers des enjeux de souveraineté, de légitimité politique, d’autonomie stratégique et de contrôle de ce qui pourrait constituer l’une des capacités déterminantes du XXI^e siècle.