Lorsque le mur de Berlin tombe en 1989, suivi en 1991 par la dissolution de l’URSS marquant officiellement la fin de la guerre froide, la marine américaine est à un sommet qualitatif et quantitatif depuis la Seconde Guerre mondiale ⁽¹⁾. Depuis vingt-cinq ans pourtant, la conduite des grands programmes navals des États-Unis (US Navy et dans une moindre mesure US Coast Guard) rencontre des difficultés structurelles et persistantes. Longtemps masquées par l’héritage de la guerre froide, ces fragilités sont désormais visibles à un moment critique : celui du renouvellement simultané de plusieurs segments majeurs de la flotte, dans un contexte de compétition stratégique accrue.

Retards chroniques, dérives de coûts, performances inférieures aux spécifications initiales, sur-spécifications sans fondement, malfaçons industrielles, processus industriels datés et sous-investissements dans les équipements des chantiers navals ont affecté de nombreux programmes emblématiques : destroyers de classe Zumwalt (ci-contre), Littoral Combat Ships (LCS), frégates de classe Constellation, Sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) Virginia, porte-avions de classe Ford, jusqu’aux cotres hauturiers Heritage des US Coast Guard (USCG). Ces difficultés ne sont pas isolées : elles s’inscrivent dans une dynamique industrielle, organisationnelle et humaine qui interroge la capacité de la base industrielle navale américaine à renouveler et soutenir une flotte de combat sur la durée.

Elles prennent une acuité particulière alors que le retrait des frégates Oliver Hazard Perry et des croiseurs Ticonderoga laisse les destroyers Arleigh Burke comme unique colonne vertébrale de la flotte de surface, malgré leur ancienneté conceptuelle, leur coût unitaire croissant et leurs exigences en ressources humaines. En toile de fond, la montée en puissance rapide et planifiée de la marine de l’Armée populaire de libération [chinoise] accentue les inquiétudes quant à la soutenabilité du modèle naval américain.