En période de bouleversements géopolitiques, les espaces frontaliers concentrent autorités concurrentes, intérêts sécuritaires et priorités économiques. La mer Noire illustre cette dynamique. L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l’invasion de l’Ukraine en 2022 ont accentué les différences entre souveraineté reconnue, juridiction, contrôle militaire et risque perçu. Les perturbations des routes commerciales et l’incertitude renforcent l’importance stratégique de la région pour l’Europe. Cet article analyse la mer Noire comme un théâtre maritime, aérien et cognitif, où se déroule une « guerre des cartes » déterminant les décisions en fonction des frontières, zones de danger, responsabilités et revendications. La Crimée, Simferopol FIR et Neptun Deep montrent les effets opérationnels de ces géographies superposées.

D’un espace frontalier stratégique à un champ de bataille cognitif

En mer Noire, l’articulation entre la Crimée, le corridor du Danube, les ressources offshore, le flanc oriental de l’Otan et la guerre en Ukraine révèle un décalage entre droits, responsabilités et capacités d’action. Quatre cartes éclairent cette tension : souveraineté, juridiction fonctionnelle, contrôle militaire effectif et risque perçu. Ces écarts conditionnent la liberté d’action.

La carte de la souveraineté couvre le titre territorial, les eaux territoriales et l’espace aérien national. La juridiction fonctionnelle comprend les Zones économiques exclusives (ZEE), les Régions d’information de vol (FIR), les zones de Recherche et de sauvetage (SAR) et d’autres responsabilités administratives sans impliquer nécessairement la souveraineté. Le contrôle militaire repose sur les radars, la présence navale, les frappes à longue portée, la défense aérienne, les mines, les drones et la guerre électronique. Quant au risque perçu, il indique les zones où militaires et acteurs commerciaux jugent les opérations trop dangereuses, coûteuses, susceptibles d’entraîner une escalade ou juridiquement incertaines.