Le renseignement est une information exploitée, acquise à partir d’une recherche orientée par un besoin exprimé. Il a vocation à être confirmé par d’autres sources et assorti d’un indice de fiabilité. L’acquisition et l’exploitation du renseignement sont du ressort de services spécialisés. Force est de constater qu’aujourd’hui, renseignement et menace sont devenus indissociables. Au cours des âges, cela n’a pas toujours été le cas. Le renseignement, longtemps cantonné à la connaissance d’un ennemi identifié, s’est ouvert à d’autres horizons pour parvenir désormais à une vision centrée sur la menace en général. De « l’instrument privilégié de prévention et de gestion de crises », selon le Livre blanc sur la défense de 1994 qui rompt déjà avec le silence de celui de 1972, le renseignement est passé, selon l’expression de M. Warusfel ⁽¹⁾, « au premier rang des moyens et des armes de la politique de défense et de sécurité nationale ». Avant d’aborder son organisation actuelle, rappelons que le dispositif d’un État en matière de renseignement doit se déduire des besoins émis par son échelon exécutif. Or, à ce niveau stratégique, sans adversaire déclaré, ces besoins se focalisent désormais sur les menaces globales pesant sur le pays et ses intérêts dans le monde. Elles peuvent être de nature géopolitique ou sécuritaire, ou une combinaison des deux.

Les plus hautes autorités de l’État attendent qu’on leur fournisse une évaluation des menaces afin de prendre des décisions de portée nationale (prévention des risques, protection des populations, etc.) ou internationale (recours au Conseil de sécurité de l’ONU, intervention armée, mise en œuvre de la dissuasion, etc.). Le renseignement est donc un atout majeur de la politique sécuritaire qui s’inscrit dans une logique d’anticipation et de prévention. En France, la défense militaire est traditionnellement du ressort du ministère de la Défense, la sécurité intérieure de celui de l’Intérieur, et la défense économique de celui des Finances, sous la houlette du Premier ministre, responsable de la défense nationale. Or, du fait de l’interpénétration des missions de sécurité intérieure et extérieure, la distinction entre chacune d’elles s’estompe davantage chaque année au profit de la notion de défense — défense ou sécurité ? — globale. Assurément, l’environnement géostratégique a changé depuis la création et l’organisation de nos services de renseignement, trop longtemps habitués à contrer un ennemi bien identifié. La fonction renseignement présente par ailleurs des particularités qui lui sont propres : le renseignement étant synonyme de pouvoir, toute administration est tentée de créer son propre service ; un service devant absolument protéger ses sources a tendance à se cloisonner, à réduire les échanges au minimum possible, et par conséquent à privilégier les échanges bilatéraux aux enceintes multilatérales ; enfin, l’échelon exécutif d’un État doit orienter ses services, au risque de les voir s’auto-orienter. Les orientations données, les rôles répartis, les services coordonnés sont les conditions nécessaires pour parvenir à une vision globale, qui ne peut être l’apanage d’un seul service.

Le renseignement au niveau gouvernemental

Le cycle du renseignement stratégique consiste à fixer les priorités nationales, à orienter les services compétents et à recueillir les analyses produites pour en faire des synthèses et des évaluations de menace. Il est relancé périodiquement, notamment lors des grandes échéances gouvernementales (Conseil de défense, Conseil de sécurité intérieure, Comité interministériel du renseignement - CIR) ⁽²⁾. Or, une première caractéristique du système français est que les autorités gouvernementales, se satisfaisant des notes de renseignement régulièrement diffusées par les services et des synthèses rédigées à l’occasion des réunions de haut niveau, expriment peu leurs besoins, notamment sur le long terme. Une seconde est que l’État ne s’est pas donné les moyens de sa politique en matière de renseignement. Bien que le Secrétaire général de la défense nationale (SGDN) dispose de prérogatives claires en la matière, il n’a pas autorité sur les services spécialisés. Il ne peut que « notifier les objectifs en matière de renseignement, animer la recherche dans les domaines intéressant la défense et en assurer l’exploitation » ; il est également secrétaire du CIR qui, certes, constitue la seule enceinte où des experts appartenant à l’ensemble des services se trouvent réunis autour d’une même table. Néanmoins, dès qu’il s’agit de partager des analyses et de produire des documents de synthèse, des réticences peuvent se faire sentir chez les participants, plus enclins au donnant-donnant, ce qui fait que tous les documents utiles n’y sont pas toujours échangés. Ce dysfonctionnement s’explique par le fait que le SGDN ne dispose pas de moyens juridiques ou réglementaires de contrôle. Sa marge de manœuvre est donc singulièrement restreinte.