Peu de champ d’investigation dans le domaine de la réflexion économique se sont montrés aussi riches d’espoirs puis générateurs de désillusions que celui du développement.

Dans le monde d’après-guerre, tout était simple sur la planète, du moins, en apparence. Il y avait d’un côté, les pays développés, drapés dans leur supériorité hautaine, détenteurs du savoir et du pouvoir économique ; et, de l’autre, les pays sous-développés, affublés, on ne sait pourquoi, du vocable de « Tiers-Monde », affligés par la misère et le sous-développement.

Le devoir, impératif, des premiers était de venir en aide aux seconds. Il fallait, de toute urgence, mettre en œuvre un rattrapage des pays développés par les pays sous-développés afin de combler le fossé qui séparait fâcheusement les uns des autres. Et cela d’autant plus qu’il était largement convenu, ou sous-entendu, que les pays développés (voir les analyses du regretté René Dumont) étaient « coupables ». Coupables de quoi ? Eh bien d’un peu de tout ; mais ils étaient par-dessus tout responsables du sous-développement et cela pour d’innombrables raisons trop longues à énumérer : colonisation ; exploitation sans scrupule des richesses des pays pauvres ; termes de l’échange injustes et déséquilibrés, etc. Dès lors, l’aide nationale ou internationale n’était pas seulement un devoir, mais une simple et toujours insuffisante restitution. Le tiers-mondisme quelque peu simplet s’est longtemps régalé de ces réconfortantes considérations. Par ailleurs, il ne faisait aucun doute dans les esprits qu’il serait aisé de parvenir à ces nobles objectifs dans un laps de temps relativement court. C’était l’affaire, à vue humaine, d’une ou à la rigueur deux générations, étant entendu que les fameuses organisations de Bretton Woods, FMI et Banque mondiale en tête, constitueraient le fer de lance de cette grande entreprise en marche pour un monde plus juste et plus équilibré ⁽¹⁾.