L’homme a horreur du vide social. L’homme contemporain cherche à échapper au vide des collectivités anonymes que sa rationalité a édifiées : il tente d’accrocher son existence à des espaces, à des temps, à des objets locaux et familiers. À défaut il simule l’âge d’or du village tranquille. Le thème de la société de masse ne fait plus recette. De fait, les crises du monde contemporain sont révélatrices d’une réalité profonde : la diversité des conditions humaines et leur enracinement dans une mosaïque de cultures.

Ce sont les contenus et les contours de ces cultures diverses que l’ethnologie — ou l’anthropologie — s’efforce de repérer et de comprendre en observant les hommes sur le terrain de leurs activités quotidiennes. Elle considère ainsi des êtres de chair et de sang dans leur manière d’être, de penser et d’agir. Elle les prend tels qu’ils sont dans leur quartier, dans leur village, dans leur lieu de travail ou de loisir. Une telle démarche ne devrait pas laisser les militaires indifférents. Par-delà le caractère généralisateur de la règle militaire qui édicté ce qui doit être, il y a la diversité des existences militaires dans ces « unités sociales naturelles » que sont les « corps » d’une armée. Qu’est-ce qui s’y passe réellement et à partir de là, peut-on identifier sinon des lois, du moins des principes moteurs de toute vie en milieu militaire ?

Diversité et identité de la condition militaire ? Telle est l’interrogation que l’ethnologie peut poser, avec cet autre regard qu’elle jette sur les choses de la vie militaire.