L’interrogation « L’Occident est-il un acteur stratégique ? » prend un sens aigu à l’automne 2011. En fait, à supposer que « l’Occident » soit facile à définir, j’y viendrai plus loin, la question est double : l’Occident est-il encore un acteur stratégique ? L’Occident va-t-il rester un acteur stratégique ?

Qu’une telle interrogation puisse être formulée illustre le chemin parcouru depuis les illusions et l’optimisme de la « Fin de l’histoire » durant les années 90, après la disparition de l’URSS fin 1991 (date plus significative que la « chute » du Mur en 1989), et la brutalité du retour à la réalité d’une Histoire qui continue à se faire et s’est même réveillée mais que les Occidentaux ne sont plus les seuls à façonner, ce qui les sidère et les inquiète.

Le défi sécuritaire du moment

Entre-temps l’Occident avait certes abandonné sa vision triomphaliste (celle des États-Unis, « le nouvel ordre mondial »), ou ingénue (celle de l’Europe, « la communauté internationale »), mais c’était pour se croire confrontés après le 11 septembre, au « choc des civilisations ». Et donc, peu ou prou, se voir obligé de s’inscrire dans la « guerre contre le terrorisme » décrétée par George W. Bush, formule bizarre puisque le terrorisme est une technique, pas un État ni une organisation, et dans un affrontement binaire États-Unis et alliés contre « axe du mal ». Manichéisme et obsessions qui faisaient l’affaire des forces terroristes qui ne s’attendaient pas à une telle propagande et qui jouaient eux, pour de vrai, la carte du clash. Années durant lesquelles le débat sur le potentiel ou inéluctable conflit des civilisations atteint une confusion extrême.