Les tentatives de boycott aux Jeux de la XI^e Olympiade : Berlin 1936

En 1980, devant les participants de la 20^e session de l’Académie internationale olympique (AIO), le professeur Fernand Landry déclare : « Le boycottage [est] une constance de l’histoire olympique. […] Les affaires d’influence et d’ingérence politique comme le boycottage dans les JO, il faut bien le noter, n’ont rien de neuf. À scruter l’histoire des Jeux et celle du CIO, on peut relever de nombreux exemples d’intrusion de la politique dans le monde olympique. Ce fut à des titres divers mais généralement au nom des droits de l’homme et du droit international que s’enregistrèrent au fil des Olympiades les conflits, les retraits et les boycottages » ⁽⁵⁸⁾.

Pour Raymond Stefani, Professeur américain à l’Université d’État de Californie, les Olympiades depuis leur rénovation en 1896, peuvent se diviser en plusieurs périodes ⁽⁵⁹⁾. Deux périodes comprises entre 1956 et 1996 sont marquées d’une part, par les rivalités politiques et économiques des États-Unis et l’URSS, et d’autre part, par la décolonisation et les indépendances de nations. On assiste donc à « […] une polarisation politique intense entre l’Est et l’Ouest due à la guerre froide » ⁽⁶⁰⁾. Ce qui se traduit par la constitution de nouveaux ensembles géopolitiques sportifs ⁽⁶¹⁾ et « […] une période boycotts et d’instabilité politique […] » ⁽⁶²⁾.

Bien avant les premiers retraits de Nations aux JO de 1956, des campagnes de boycotts non abouties ont été menées comme pour les JO de Berlin (1936). En 1931, les membres du CIO décident, à l’occasion de la 30^e session qui se tient à Barcelone, d’élire la ville hôte des Jeux de la XI^e Olympiade par correspondance jusqu’au 15 mai. C’est Berlin qui remporte les suffrages par 43 voix contre 16 pour Barcelone ⁽⁶³⁾. Dès « le 21 novembre 1933, l’Amateur Athletic Union des États-Unis vote pour le boycottage des Jeux olympiques de 1936 en protestation contre la montée du nationalisme nazi » ⁽⁶⁴⁾. En 1935, le Committee on Fair Play in Sports fait officiellement campagne contre les Jeux de Berlin en utilisant le slogan : « No American participation in the Olympic Games under Nazi auspices ».

Le chercheur suisse Christian Favre évoque aussi la campagne de boycott qui naît timidement en Suisse. Fin juillet 1935, le journal helvétique « La Sentinelle publie le premier article de presse en Suisse consacré directement au boycott des Jeux de Berlin. […] La Sentinelle liste encore les différents adhérents au mouvement international de boycott, situés pour la plupart aux États-Unis, mais aussi dans les pays nordiques (Norvège, Suède), en Espagne, en France et en Belgique » ⁽⁶⁵⁾. Le Professeur canadien Fernand Landry décrit la tendance politique des opposants à la tenue des Jeux en déclarant : « On se souviendra qu’en plusieurs pays d’Europe, dont en France, ce furent la gauche et les organisations antiracistes qui étaient à l’époque hostiles à la célébration des JO de 1936 » ⁽⁶⁶⁾.

Le président du Comité olympique américain et futur président du CIO, Avery Brundage, décide de se rendre à Berlin à la suite des déclarations faites en juillet 1935 par l’entraîneur d’athlétisme Dink Templeton : « La plus confiante des âmes se refuse à croire désormais que les promesses faites par les Allemands au sujet de la non-discrimination seront tenues. La sagesse voudrait que la Fédération internationale d’athlétisme interdise à ses ressortissants l’accès aux JO de Berlin, ou mieux encore que ceux-ci soient confiés à une autre ville. Si l’Allemagne devait conserver le privilège d’organiser les Jeux, c’est l’œuvre de Pierre de Coubertin, fondateur des Jeux modernes, qui serait remise en question et même ruinée. » ⁽⁶⁷⁾. À son retour d’Allemagne, il déclare : « Il faut participer aux Jeux. J’ai reçu l’assurance de M. Hitler que les juifs pourront faire partie de l’équipe allemande » ⁽⁶⁸⁾. Afin de limiter et d’apaiser les protestations, le 6 novembre 1935, le président de Baillet-Latour, rencontre Hitler à Berlin pour s’assurer du respect de la Charte olympique ⁽⁶⁹⁾ par le Chancelier allemand. À la suite de cette visite, il déclare : « que les conditions requises par la Charte olympique ont été respectées par les Allemands. […] La campagne de boycottage n’émane pas des Comités olympiques nationaux et n’est pas appuyée par aucun de nos collègues. Elle est politique, basée sur des affirmations gratuites, dont il m’a été aisé de démasquer la fausseté. […] Puisse ceux dont la bonne foi a été surprise reconnaître leur erreur et collaborer avec nous en toute sincérité à faire des Jeux de Berlin et de Garmisch-Partenkirchen une manifestation dont la jeunesse du monde retirera les bienfaits. » ⁽⁷⁰⁾.

Le 1^er août 1936, 4 066 athlètes représentant 49 Nations, dont les États-Unis et la France, sont présents dans le stade de Berlin. Les épreuves olympiques n’ont jamais réuni autant de Nations et d’athlètes. L’appel au boycott n’a pas été suivi. Pour l’ancien directeur du Musée national du sport français, Jean Durry, « diverses tentatives de boycottage ont été amorcées, aux États-Unis et en Europe, par des communautés renseignées sur la politique de discrimination organisée envers les Juifs. Des “Olympiades populaires” de protestation ont été mises sur pied à Barcelone […]. Mais dans l’ensemble le mouvement sportif, s’abritant derrière son apolitisme de principe, s’est laissé convaincre […] » ⁽⁷¹⁾.

Les boycotts aux Olympiades

Par le passé, plusieurs olympiades ont été perturbées par le boycott de nombreuses nations participantes.

Dès 1896, les Turcs boycottent les premiers Jeux organisés par les Grecs. En 1908, des athlètes irlandais refusent de concourir à Londres sous le drapeau anglais ⁽⁷²⁾. Ce phénomène traverse les olympiades modernes que ce soit dans la phase idéologique (1898-1936), la phase politique (1936-1984) ou la phase économique (1984 à nos jours) ⁽⁷³⁾. Même si cette distinction est discutable, le boycott connaît lui aussi des périodes différentes qu’il est important de comprendre et d’analyser.

Le boycott (ou la tentative de boycott) n’est pas uniforme. Pour Jean-François Revel, Philosophe et membre de l’Académie française, les Jeux olympiques de Melbourne de 1956 sont les « premiers exemples de boycotts du second degré, car les protestations ne visaient pas le pays hôte (l’Australie) mais […] des pays participants à la célébration […] » ⁽⁷⁴⁾. Cette analyse est intéressante car elle met en lumière plusieurs types de « niveaux » de boycott, qui peuvent répondre à des buts économiques, idéologiques ou encore géopolitiques. Trois niveaux différents de boycott sont possibles.

Le premier modèle, binaire, constitue le premier type de boycott. Il oppose un pays participant au pays organisateur. Ce modèle « frontal », typique des Jeux de 1980 (Moscou) ou de 1984 (Los Angeles) répond à des buts idéologiques et politiques. C’est un modèle mobilisé couramment, qui sert à un État pour mettre en avant une revendication. La guerre froide, qui divise les deux blocs, a des répercussions directes sur le déroulement des Jeux. En 1980 et 1984, « les athlètes furent victimes de la guerre froide et surtout des décisions des chefs des deux superpuissances, qui, incapables de résoudre politiquement les problèmes, demandaient aux sportifs de le faire à leur place » ⁽⁷⁵⁾.

Le deuxième modèle est triangulaire. Il oppose une nation A à une nation B qui refuse de rencontrer cette dernière dans un pays C, qui organise le tournoi olympique. On peut aussi le qualifier de boycott par « ricochets ». Ce modèle, plus complexe, est illustré par la situation des Jeux de Melbourne (1956) : sept nations ne participent pas. Trois d’entre elles (Pays-Bas, Suisse, Espagne) protestent contre l’invasion de la Hongrie par les troupes soviétiques. Quant à l’Égypte, l’Irak et le Liban, ils sont en désaccord avec l’intervention militaire des Français et des Anglais dans l’affaire du canal de Suez. Enfin, la Chine communiste de Mao ne tolère pas que Taïwan, île de repli des nationalistes opposés aux communistes, participe aux Jeux. Contrairement à 1936, on trouve ici un boycott qui prend plusieurs facettes et qui montre la complexité des raisons qui poussent un État à agir dans la sphère olympique. Le formidable écho populaire et médiatique que représentent les JO, renforcé par la multiplication des moyens de communication rapides et instantanés (comme la télévision) permet à certains pays d’instrumentaliser les rencontres sportives à des fins politiques.

Enfin, le dernier type de boycott olympique peut se résumer dans un modèle quadrangulaire assez complexe et subtil que l’on peut désigner du nom de « modèle des dominos ». Un pays A refuse de rencontrer une nation B lors du déroulement des Jeux dans un État C, car B a des liens avec D, Nation pourtant exclue de la communauté internationale. Les Jeux de Montréal, en 1976, illustrent bien cette situation. Tous les pays africains boycottent les Jeux canadiens, exceptés le Sénégal et la Côte d’Ivoire, pour montrer leur désaccord avec le CIO qui n’a pas exclu la Nouvelle-Zélande des pays invités alors qu’elle entretient des relations privilégiées avec l’Afrique du Sud.

Bien entendu, ces trois modèles sont cumulables et peuvent échouer. Le boycott est une réponse possible à un problème international. C’est une forme d’action qui s’inscrit dans un répertoire plus vaste d’outils de régulation des tensions internationales au même titre que les mesures d’embargos, les sanctions économiques…

La suspension aux Jeux de la XX^e Olympiade : Munich 1972

La volonté du Comité organisateur des Jeux de la XX^e Olympiade, présidé par Willi Daume, est de proposer des Jeux « légers, désinvoltes et pacifiques » ⁽⁷⁶⁾. Il n’est pas question de transformer l’enceinte olympique et son village en camp retranché avec des murs et des barbelés. Les personnels de surveillance et les policiers doivent également revêtir un uniforme à caractère sportif. « Seul un grillage de deux mètres de haut entourait le Village olympique » ⁽⁷⁷⁾. Bien avant que ne débutent les Jeux, « un grand nombre d’informations parvinrent à différentes administrations, annonçant des troubles et des actions à arrière-plan politique, ayant un rapport affirmé, probable ou non à exclure avec les JO, ses participants et ses visiteurs. Les organes compétents enquêtèrent sur ces informations. Rien de précis ne permettait de penser qu’un danger planait sur les sportifs ou les biens israéliens » ⁽⁷⁸⁾. Afin de s’assurer de la sécurité de la délégation israélienne, trois entretiens se tiennent : le premier le 9 août avec le délégué israélien à la sécurité et les services de sûreté de Munich ; le deuxième, le 24 août, entre le représentant de la délégation de l’équipe olympique israélienne et le représentant de l’état-major de la police de Munich ; enfin, le 25 août, à la demande du représentant de la délégation israélienne, une nouvelle inspection des lieux est effectuée, en présence de représentant de la police et du service d’ordre du Village olympique.

Le 5 septembre vers 4 h du matin, un commando de huit hommes armés en survêtement s’infiltre dans le village olympique. Ils pénètrent dans le bâtiment réservé à l’équipe israélienne, situé au 31 Connollystrasse : deux membres de l’équipe israélienne tentent de s’interposer et sont tués tandis que deux athlètes israéliens réussissent à s’échapper. Le commando, qui se réclame du groupe terroriste palestinien Septembre noir, prend onze otages israéliens. À 5 h 30 du haut d’un balcon, leur porte-parole exige la libération de 200 Palestiniens détenus en Israël avec ultimatum à 9 h, ce que le gouvernement israélien exclut. Le préfet de police, Manfred Schreiber, accompagné du maire du Village olympique, Walther Tröger, négocie avec les Palestiniens et repousse l’ultimatum jusqu’à 13 h. « Ces négociations sont appuyées par les personnalités arabes suivantes. Arrivées entre-temps sur les lieux : l’ambassadeur de Tunisie en République fédérale d’Allemagne, le chef du bureau de la Ligue arabe à Bonn, le membre égyptien du CIO et le Chef de mission de l’équipe égyptienne » ⁽⁷⁹⁾. L’ultimatum est repoussé une nouvelle fois jusqu’à 21 heures par les négociateurs pour tenter de trouver des solutions. Ils proposent, pour ne pas recourir à la force, plusieurs options telles que le paiement d’une somme d’argent d’un montant illimité. « Les Palestiniens demandent pour la première fois qu’on leur garantisse la libre retraite avec les otages » ⁽⁸⁰⁾ en mettant à leur disposition un avion pour se rendre au Caire en Égypte. Les officiels acceptent cette revendication « dans l’espoir d’attaquer les terroristes une fois à découvert et de libérer les otages. À aucun moment, il n’a été question de laisser les otages partir avec les rebelles » ⁽⁸¹⁾.

À 22 h 06, les 8 Palestiniens se rendent avec les 9 otages vers les bus qui doivent les conduire aux hélicoptères attendant à la Lerchernauerstrasse. À 22 h 10 le président du CIO organise une séance extraordinaire à la 73^e session. Il retrace à cette occasion le déroulé de la prise d’otages et précise que « les Jeux ne seraient interrompus en aucun cas, mais que les épreuves n’ayant pas encore commencé ce jour-là, seraient suspendues » ⁽⁸²⁾. Les hélicoptères décollent à 22 h 22 et atterrissent à Fürstenfeldbruck à 22 h 35. L’avion de Lufthansa est en attente sur le tarmac. Une fusillade éclate. « La tentative de libération a échoué. Tous les otages, un policier et cinq terroristes sont morts, deux policiers grièvement blessés. Trois des agresseurs ont pu être arrêtés » ⁽⁸³⁾.

Le 6 septembre matin, la Commission exécutive du CIO se réunit à 8 h 15 en présence de représentants du comité d’organisation. « Après une longue discussion, il est jugé capital de poursuivre les Jeux. Ils reprendront à 16 heures, après une journée de deuil. Il est également décidé que toutes les épreuves seront reportées d’un jour » ⁽⁸⁴⁾. Le CIO décide que les Jeux interrompus l’après-midi du 5 septembre doivent reprendre à la suite de la cérémonie funèbre qui se déroule le 6 septembre dans le stade olympique en présence de 80 000 personnes. Dans son discours, le président Brundage déclare qu’il est persuadé que l’opinion publique mondiale se rallie à son avis.  « Nous ne pouvons tolérer qu’une poignée de terroristes détruise ce noyau de collaboration internationale et de bonne volonté que représentent les Jeux olympiques. Les JO doivent continuer ! » ⁽⁸⁵⁾. Le Comité d’organisation décide de supprimer tous les événements festifs, les représentations du Boulevard des spectacles, les « scènes du programme qui devaient donner à la Cérémonie de Clôture un air de fête et d’allégresse » ⁽⁸⁶⁾… Les Jeux s’achèvent le lundi 11 septembre.

(À suivre…)

⁽⁵⁸⁾ Landry Fernand, « Olympisme, Politique et Éducation », Académie Olympique Internationale, Athènes, 20^e session, juin 1980, Comité olympique hellénique, 1980, p. 153.
⁽⁵⁹⁾ Stephani Raymond, « Des notes de comparaison : athlétisme, haltérophilie, natation », Revue Olympique, vol. XXVII, Lausanne, Comité international 0lympique, n° 21, juin-juillet 1998.
⁽⁶⁰⁾ Ibid., p. 52.
⁽⁶¹⁾ Augustin Jean-Pierre et Gillon Pascal, L’Olympisme : bilan et enjeux géopolitiques, Armand Colin, 2004.
⁽⁶²⁾ Stephani Raymond, op. cit., p. 53.
⁽⁶³⁾ Lennartz Karl, « La présidence de Henri de Baillet-Latour (1925-1942) », Gafner Raymond (dir.), op. cit., p. 254.
⁽⁶⁴⁾ Landry Fernand, op. cit., p. 153.
⁽⁶⁵⁾ Favre Christian, La Suisse face aux Jeux olympiques de Berlin 1936 : un pays partagé entre la contestation et la sauvegarde de ses intérêts avec le III^e Reich, Université de Fribourg, Fribourg, Suisse, collection Aux sources du temps présent, 2004, p. 109.
⁽⁶⁶⁾ Landry Fernand, « Olympisme, Politique et Éducation », op. cit., p. 153.
⁽⁶⁷⁾ Parienté Robert et Lagorce Guy, La fabuleuse histoire des Jeux Olympiques, Éditions Minerva, Genéve, Suisse, 2004, p. 197.
⁽⁶⁸⁾ Ibid., p. 197-198.
⁽⁶⁹⁾ CIO, Charte olympique, Lausanne, CIO, État en vigueur au 26 juin 2019.
⁽⁷⁰⁾ Favre Christian, op. cit., p. 112.
⁽⁷¹⁾ Durry Jean (dir.), Almanach du sport : des origines à nos jours, Encyclopaedia Universalis, 1996, p. 297-298.
⁽⁷²⁾ Gillon Pascal, « L’olympisme : une communion sportive victime de son succès ? », in Le Monde/La Vie, Hors-série, octobre 2012, p. 126-127. Voir aussi Boniface Pascal, JO politiques, J.-C. Gawsewitch, 2012 et Wange W., Der Sport im Griff der Politik : von den Olympischen Spielen der Antike bis heute, Köln, Bund, 1988.
⁽⁷³⁾ Goetghueber Gilles, « Les grandes manœuvres », in Sports et vie, HS n° 35, décembre 2011, p. 16-19.
⁽⁷⁴⁾ Landry Fernand, op. cit., p. 153.
⁽⁷⁵⁾ Manceron Gilles, « Berlin, 1936 : les liaisons dangereuses », in Textes et documents pour la classe (TDC), Paris, Centre national de documentation pédagogique (CNDP), du 1^er au 15 avril 1996, n° 713, p. 23.
⁽⁷⁶⁾ Die Spiele, Le rapport officiel du Comité organisateur des Jeux de la XX^e Olympiade Munich 1972, L’organisation, vol. 1, Édité par Pro sport München, 1974, p. 32. 
⁽⁷⁷⁾ Ibid.
⁽⁷⁸⁾ Ibid.
⁽⁷⁹⁾ Ibid., p. 33.
⁽⁸⁰⁾ Ibid., p. 34.
⁽⁸¹⁾ Archives du CIO/Session de Munich 1972 – Procès-verbal des 19, 21 au 24 août et 5 septembre, p. 51.
⁽⁸²⁾ Ibid.
⁽⁸³⁾ Schantz Otto, « La présidence de Avery Brundage (1952-1972) », in Gafner Raymond, op. cit., p. 137.
⁽⁸⁴⁾ Archives du CIO/Session de Munich 1972 – Procès-verbal des 19, 21 au 24 août et 5 septembre, p. 53.
⁽⁸⁵⁾ Die Spiele, op. cit., p. 38.
⁽⁸⁶⁾ Ibid, p. 87.