Il n’est pas dans mon intention de « resservir » ce plat mille fois présenté de la célèbre citation de Clausewitz sur la guerre, continuation de la politique par d’autres moyens, pour aborder le sujet de la diplomatie de défense. Pourtant, cette image de mise en balance entre la paix et la guerre, entre le politique et le soldat et, par extension, entre la voie du dialogue et celle de l’usage de la force vient aisément à l’esprit quand, s’interrogeant sur la diplomatie de défense, on vient à réfléchir au rôle et aux missions de l’attaché de défense.

D’aucuns peuvent d’ailleurs être interpellés par l’association des deux mots « diplomatie » et « défense ». Heureusement, à notre époque où les guerres ne se déclarent plus officiellement, où les conflits ne veulent pas donner leur nom et souvent se cachent derrière les appellations plus neutres et plus convenues de « crise » ou « tension », l’action du diplomate et celle du militaire se sont adaptées aux impératifs de l’action de l’État, plus que jamais globale, pour être aujourd’hui davantage concertées, coordonnées et interactives.

De fait, ce que l’on appelle désormais « diplomatie de défense » n’est plus un espace strictement réservé aux seuls militaires. D’ailleurs, ce n’est que très récemment que l’appellation diplomatie de défense est entrée dans le lexique militaire comme si l’association des deux mots posait un problème déontologique. Mais les conflits récents sont passés par là et la compréhension des crises est devenue définitivement une démarche qui s’inscrit dans une approche globale intégrant les paramètres les plus variés, qu’il s’agisse d’anticiper, de prévenir ou de résoudre ces crises.