L’Europe n’a certainement pas à rougir du résultat de ses investissements spatiaux de sécurité et de défense. Il semble même qu’en Europe il va bientôt y avoir pléthore de moyens : moyens de télécommunications spatiales (Syracuse, Skynet, Sicral, Spainsat, Satcom BW), de moyens d’observation (Spot, Hélios, Pléiades, Sar Lupe, Cosmo-Skymed), sans compter la météorologie (Météosat), l’océanographie (Topex-Poséidon ou Jason) ou l’écoute (Euracom, Cerise, Clémentine, Essaim).

Doit-on se réjouir de cette situation qui contraste avec la période où la France s’est souvent sentie seule à investir dans l’espace de défense ? Doit-on regretter un panorama davantage multinational qu’européen ? Après plusieurs années où la Défense française a réduit ses investissements spatiaux de défense, n’a-t-on pas laissé se développer des ambitions chez nos voisins ? Comment, aujourd’hui, préserver notre autonomie stratégique dans ce domaine envié ?

Dans un premier temps, nous nous proposons d’analyser ce qui a motivé la naissance de chacun de ces projets nationaux. Nous pourrons constater que ces investissements ont été décidés dans des contextes particuliers, sur la base d’analyses propres à chaque État. Nous verrons ensuite que, depuis plus de dix ans, l’Europe tente de se construire sur l’espace et nous apporterons un éclairage personnel sur ces échecs afin de mieux construire l’avenir. Enfin, nous nous poserons la question de savoir quelle attitude la France doit avoir dans l’attente d’un relais européen. Faut-il poursuivre nos investissements (voire les intensifier) pour préserver notre autonomie stratégique, ou peut-on attendre sereinement que l’Europe assume ses responsabilités en la matière ?