La notion de défense réactive renvoie à l’idée de légitime défense telle qu’elle est juridiquement admise en droit international positif (article 51 de la Charte des Nations unies), c’est-à-dire pour les seuls cas d’agression armée avérée. Celui-ci consacre ainsi le principe d’une stricte articulation entre l’acte d’agression avérée et le droit à la riposte individuelle de l’État victime. Les notions de « frappes préemptives et préventives » renvoient, en revanche, à une action armée susceptible de se produire avant même qu’une agression armée ait lieu. Il convient toutefois d’établir une distinction entre les deux types de frappe : dans le premier cas, c’est la menace d’agression que l’on veut éliminer, tandis que, dans le second, c’est l’origine même de la menace que l’on cherche à faire disparaître ⁽¹⁾. Il en résulte que l’action militaire « préventive » rompt toute articulation avec l’idée d’agression armée. Elle est ainsi susceptible de couvrir l’ensemble de l’éventail des menaces virtuelles qui vont de la possession d’une capacité militaire jusqu’à la simple appréciation subjective du caractère hostile d’une situation ou d’un comportement.

La « frappe préemptive » recouvre, à l’inverse, des situations proches de celles auxquelles renvoie l’article 51. La ligne de partage entre « action préemptive » et de légitime défense porte en fait sur l’étendue du périmètre de la notion d’acte d’agression. Dans le cadre de l’article 51, la notion de début d’exécution de l’acte se limite encore à recouvrir les seuls actes matériels dont l’ampleur est, ab initio, de nature à produire un effet militaire substantiel et certain, mettant en péril l’existence de l’État victime ou susceptible de lui causer des dommages irréversibles. Il en résulte que le caractère matériel de l’agression constitue le critère discriminant de la distinction entre action en légitime défense (article 51) d’une part, et « action préemptive », d’autre part. Cette dernière tend en effet à couvrir les situations dans lesquelles le critère de l’intentionnalité apparaît, a priori, comme prédominant. Le point d’équilibre entre l’élément matériel et l’élément psychologique de l’agression y est donc inversé au profit du second. La conséquence en est que la notion de début d’exécution de l’acte s’en trouve élargie au domaine de l’intention et de la préparation de l’acte d’agression. Historiquement, la notion de « préemption » est d’ailleurs apparue lorsque le progrès des techniques de lancement de missiles commença à rendre caduque la possibilité matérielle de disposer du temps nécessaire à l’exécution d’une action en légitime défense. Conceptuellement, la question se pose aujourd’hui de savoir si le primat de l’élément intentionnel est de nature à faire disparaître toute référence au support matériel de l’acte d’agression au profit d’un procédé de qualification essentiellement subjectif, avec tous les risques d’abus ou d’erreur qui peuvent en résulter.

La paternité des notions américaines de preemptive self-defense et d’anticipatory self-defense fut énoncée pour la première fois sous la présidence Reagan par le Secrétaire d’État Shultz. C’est toutefois l’actuelle Administration américaine qui prit l’initiative de l’élever au rang de doctrine et de stratégie de sécurité officielle des États-Unis, notamment dans la National Security Strategy de septembre 2002. Initialement, la démarche procéda toutefois davantage du registre politico-stratégique qu’elle ne prétendit porter une nouvelle norme juridique internationale. Elle est tout d’abord destinée aux citoyens américains ainsi qu’aux ennemis des États-Unis (États-voyous et terroristes) pour leur manifester la détermination américaine et chercher à les dissuader. Aussi, n’est-ce que dans un deuxième temps que la question de lui donner un fondement juridique international fut posée. Il en résulte deux lignes de fracture doctrinale. La première est d’origine européenne et oppose les partisans de la stricte légitime défense de l’article 51 de la Charte à ceux qui prônent une extension de son régime au domaine de la préemption. Aux États-Unis comme dans un certain nombre de pays de Common law, le débat doctrinal tend, en revanche, à opposer les partisans des doctrines de légitimes défenses respectivement préemptive et préventive. Ainsi, la plupart des auteurs américains acceptent-ils sans trop de difficultés le principe de légitime défense préemptive tout en s’opposant entre eux sur la question de la valeur juridique de l’option de légitime défense préventive.