Connexion
  • Mon espace
RDN Association loi 1904, fondée en 1939 RDN Le débat stratégique depuis 1939
  • Panier - 0 article
  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Mon espace
  • Connexion
  • Connexion

    Email :

    Mot de passe :

  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Accueil
  • e-RDN
  • Revue n° 697 Mai 2007
  • « A nation at war »

« A nation at war »

François Raffenne, « « A nation at war »  » Revue n° 697 Mai 2007 - p. 19-26

La posture stratégique des États-Unis demeure marquée par l’héritage du 11 septembre 2001. La « guerre contre le terrorisme », tout comme la doctrine de « préemption » américaine, sont, en effet, les conséquences stratégiques de ce traumatisme psychologique. Devant l’échec en Irak, une révision stratégique fondamentale pourrait intervenir. Celle-ci n’est cependant pas vraisemblable tant que George Bush sera au pouvoir.

A nation at war

The strategic posture of the United States is still marked by the legacy of 11 September 2001. The ‘War on Terror’, like the US doctrine of pre-emption, is a strategic consequence of this psychological trauma. A fundamental revision of strategy could result from the reverse in Iraq.  Yet this does not seem likely while George Bush remains in office.

  Article available in english version 

Alors que le conflit en Irak entre dans sa cinquième année, le mécontentement à l’égard de la politique menée par l’Administration Bush ne cesse d’augmenter. L’Administration républicaine a depuis quelques mois pris acte du désaveu populaire croissant et a entrepris quelques adaptations sur le front intérieur. La démission de Donald Rumsfeld, la relève des généraux en Irak et le decrescendo perceptible du discours officiel sont autant d’ébauches de réponses aux critiques. Les éléments les plus récents — nomination de Robert Gates au Department of Defense, discours sur l’état de l’Union de janvier 2007, annonce de la nouvelle stratégie en Irak — traduisent-ils pour autant une révision stratégique en gestation, ou ne sont-ils que des inflexions tactiques qui ne modifient pas vraiment la stratégie d’ensemble des États-Unis ?

Le choc du 11 septembre 2001

« We are a nation at war » : l’antienne du président Bush résume à elle seule la posture stratégique des États-Unis. L’Amérique se vit en effet comme un pays en guerre depuis les attentats du 11 septembre 2001 et cette vision perdure. Cette date, symbolique de la prise de conscience brutale de la vulnérabilité d’une nation sûre de sa puissance, a profondément modifié sa vision du monde. En effet, la croyance en un « nouvel ordre mondial » dominé par l’hégémonie bienveillante des États-Unis s’effondre en même temps que les tours jumelles du World Trade Center. Traumatisme psychologique autant que stratégique, ces attentats révèlent en effet un monde dont les menaces sont connues et ont presque toutes été imaginées, mais que le confort de la décennie précédente a simplement conduit à ne pas prendre en compte. Ils entraînent, en outre, une mutation durable de la façon dont les États-Unis perçoivent leur puissance dans un monde devenu étranger et dangereux. Ils mettent aussi fin à la vision d’une Amérique sanctuarisée. Menace principale qu’il faut combattre et contre laquelle il faut se prémunir. Le terrorisme est désormais l’ennemi ontologique des États-Unis ; et la « guerre contre le terrorisme » est vécue comme un conflit existentiel (Long War) que les Américains ne peuvent se permettre de perdre (1). Le pays a besoin d’un ennemi et ce dernier doit subir tout le poids de la puissance américaine : c’est l’opération Enduring Freedom en Afghanistan.

Par ailleurs, le 11 septembre 2001 ouvre le champ des possibles stratégiques. Comme l’affirme avec cynisme Donald Rumsfeld après les attentats : « Tout comme la Seconde Guerre mondiale, le 11 septembre crée des opportunités pour refaçonner le monde ». La Global War on Terrorism (Gwot) devient dès lors l’orientation stratégique majeure qui constitue le « défi de toute une génération » (2), tout en créant les conditions susceptibles de pérenniser la supériorité américaine. Selon la lecture américaine des enjeux et des menaces, seule l’hégémonie stratégique des États-Unis est en effet capable de garantir la sécurité nationale. Le maintien du leadership, corollaire indispensable de l’hégémonie, est au centre des préoccupations de l’Administration, magnifié par l’hubris d’une nation meurtrie et désireuse d’accomplir seule son devoir de vengeance. Dès octobre 2001 et l’intervention en Afghanistan, Washington va ainsi veiller à conserver la mainmise sur la gestion de la lutte contre le terrorisme à l’échelle mondiale. De manière générale, le 11 septembre a ouvert la possibilité pour les États-Unis de redéfinir les modalités mêmes de leur puissance au sein d’un ordre mondial définitivement sorti du cadre référentiel de la guerre froide.

Il reste 80 % de l'article à lire

 

Plan de l'article

Le choc du 11 septembre 2001

La doctrine de « préemption » ou la conséquence stratégique majeure du 11 septembre

Les limites de la posture stratégique actuelle

Changements mineurs

L’entêtement d’une présidence impériale

Vers le recueillement ?

 
 

L'article a bien été ajouté au panier.

Mon panierContinuer mes achats

Partagez...

  • Accéder au sommaire du numéro

Mai 2025
n° 880

Océans, des défis pour la France

Je participe au débat stratégique


À vos claviers,
réagissez au dossier du mois

 

Actualités

05-05-2025

La DGA présente son bilan d’activités 2024

30-04-2025

Camerone – 1863

29-04-2025

La Marine nationale teste en pleine mer un drone offensif sur une cible réelle

29-04-2025

Lancement réussi du 4e Vega C – Succès de la mise en orbite de Biomass

28-04-2025

Signature du contrat Rafale Marine pour l’Inde

22-04-2025

Disparition d'Odile de Vasselot

10-04-2025

Début des essais à la mer du BRF Jacques Stosskopf

Adhérez au CEDN

et bénéficiez d'un statut privilégié et d'avantages exclusifs (invitations...)

Anciens numéros

Accéder aux sommaires des revues de 1939 à aujourd’hui

Agenda

Colloques, manifestations, expositions...

Liens utiles

Institutions, ministères, médias...

Lettre d'infos

Boutique

  • Abonnements
  • Crédits articles
  • Points de vente
  • CGV
  • Politique de confidentialité / Mentions légales

e-RDN

  • Tribune
  • e-Recensions
  • Cahiers de la RDN
  • Florilège historique
  • Repères

Informations

La Revue Défense Nationale est éditée par le Comité d’études de défense nationale (association loi de 1901)

Directeur de la publication : Thierry CASPAR-FILLE-LAMBIE

Adresse géographique : École militaire,
1 place Joffre, Paris VII

Nous contacter

Tél. : 01 44 42 31 90

Email : contact@defnat.com

Adresse : BP 8607, 75325 Paris cedex 07

Publicité : 01 44 42 31 91

Copyright © Bialec Tous droits réservés.