L’année otanienne a été marquée par plusieurs événements : le Sommet de Bucarest, tout d’abord, mais aussi la campagne présidentielle américaine qui a posé la question des opérations, et enfin l’activisme russe ⁽¹⁾.

Le sommet de Bucarest

Le Sommet de Bucarest a suscité un grand intérêt de la part des observateurs français, principalement à cause de la nouvelle ligne de la France et de l’éventualité de son retour dans l’Otan. Un Sommet ni mineur ni majeur : pourtant, on y a vu un Georges Bush qui n’a plus guère d’influence ; un Vladimir Poutine qui en conserve ; un duo franco-allemand reconstitué de façon surprenante, alors qu’on ne cessait de gloser sur la brouille entre M. Sarkozy et M^me Merkel et sur le nouvel axe franco-britannique ; des considérations européennes qui ont prévalu (Ukraine et Géorgie, bouclier antimissiles). Et finalement, pas mal de réussites.

Reprenons. L’Afghanistan révèle énormément de choses aux Américains. Tout d’abord, qu’il y a pire que de faire la guerre avec des alliés, c’est de la faire sans eux. Contrairement à ce qu’on lit partout, ce dont ont le plus besoin les chefs sur le terrain, ce ne sont pas des soldats, mais des agronomes, des vétérinaires, des instituteurs, des anthropologues… Tout cela anime le grand débat stratégique en cours sur la meilleure façon de mélanger des outils militaires et des outils civils, la fameuse « approche globale ». C’est là que l’UE suscite un intérêt renouvelé : elle fournit de l’aide économique, elle dispose des outils anticorruption, des missions de police et de gendarmerie, elle surveille des élections, etc. De même, le concept des bataillons à
1 500 hommes (GT 1500) paraît plus souple et employable que la grosse machine de la Nato Response Force (NRF) ; même s’ils n’ont jamais été engagés en opération.