Dans son introduction à l’étude de la stratégie, le général Beaufre définit la stratégie indirecte comme « l’art de savoir exploiter au mieux la marge étroite de liberté d’action échappant à la dissuasion par les armes atomiques et d’y remporter des succès décisifs importants malgré la limitation parfois extrême des moyens militaires qui peuvent y être employés ».

Instrument privilégié de cette stratégie, la crise externe, à laquelle cet exposé se limite, constitue, surtout depuis 1945, la principale forme d’affrontement entre les puissances. Permettant d’atteindre par d’autres moyens que la guerre les objectifs politiques poursuivis, la crise, résultant ou non d’un état de latence de durée variable, se manifeste brutalement dans n’importe quel domaine. Elle produit alors une rupture d’équilibre qui exige une réaction immédiate de la part des décideurs les plus haut placés. Paraphrasant Clausewitz, on pourrait même ajouter que la crise est aujourd’hui la continuation de la guerre par d’autres moyens. Ce qui conduit à s’interroger sur le rôle que peuvent tenir les forces armées dans la résolution d’une crise. (L’utilisation offensive de la crise n’ayant pas été retenue au cours de cette étude).

L’examen des crises les plus récentes (Cuba, Bengla-Desh, otages américains en Iran, Malouines) conduit à constater que si le rôle des forces armées est sensiblement modifié, il n’en reste pas moins essentiel pour un État qui veut imposer sa volonté à un adversaire résolu. En outre, les forces armées constituent un facteur important dans le calcul des rapports de force auquel se livre tout agresseur éventuel. Il est donc primordial que tout État souhaitant conserver sa pleine souveraineté se mette à l’abri de crises éventuelles en se dotant d’une gamme de moyens militaires et de dispositions diverses pour prévenir, conduire et régler une crise.