Deux hypothèques pesaient sur la politique du Japon après sa défaite de 1945 : l'alignement sur Washington et le renoncement à la défense par les armes. Dans un premier temps, jusqu'en 1972, il s'est progressivement libéré de la première tout en gardant le bénéfice de l'alliance américaine et il a assoupli la seconde tout en demeurant opposé à l'arme nucléaire. Dans le même temps il a connu une prodigieuse ascension économique qui l'a placé au troisième rang mondial et en a fait le concurrent, mal supporté parfois, des États-Unis et de l'Europe. Depuis 1972 son engagement dans la « Zone Asie-Pacifique » s'est affirmé, indépendamment de toute prise de position idéologique. Mais plus récemment, après l'échec des négociations de paix avec l'URSS, il a penché vers Pékin avec qui il a signé, le 13 août 1978, un traité qui fait de lui le partenaire de la Chine et l'associe à la modernisation de celle-ci. Lire la suite

Rares sont les visiteurs de la Chine d’aujourd’hui qui ont connu la Chine d’hier. C’est regrettable, car la comparaison du présent avec le passé apporte un élément d’appréciation très important si l’on veut juger le degré de réussite ou d’échec du régime actuel. Personnellement, j’ai eu la chance de connaître cette « Chine d’avant », et de la voir à plusieurs époques : la guerre sino-japonaise, l’après-guerre « américain », enfin la « libération », c’est-à-dire la période de l’installation au pouvoir. Quand je me rappelle cette Chine déjà si loin de nous, deux aspects surtout ressurgissent de cet univers disparu. Lire la suite

Et maintenant, dix années de chaos !… Inévitable, mais nous en sortirons. » Ainsi me parlait un des meilleurs observateurs des choses de l’Inde — un journaliste indien — à New-Delhi, au soir de la journée du 3 juin. Ce jour-là, date historique pour les Indiens, avait été décidée par les leaders hindous et musulmans, en présence de Lord Mountbatten, la division du pays entre le Pakistan et l’Hindoustan (lequel devait finalement, prendre le nom de « l’Inde » tout court). Dix années de chaos ? À Londres, M. Churchill faisait écho à cette sombre prédiction. Mais M. Attlee et les travaillistes avaient, en faveur de leur décision de quitter l’Inde, un argument majeur, jamais publié, toujours sous-entendu pour qui savait comprendre : c’est que l’Angleterre n’avait pas le choix. Quitter les Indes, c’était pour elle une décision inéluctable, si du moins elle ne voulait pas être entraînée elle-même avec ses soldats, ses finances, son prestige, dans le chaos même qui se préparait. Lire la suite