Connexion
  • Mon espace
RDN Association loi 1904, fondée en 1939 RDN Le débat stratégique depuis 1939
  • Panier - 0 article
  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Mon espace
  • Connexion
  • Connexion

    Email :

    Mot de passe :

  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Accueil
  • e-RDN
  • Revue n° 169 Mai 1959
  • Politique, stratégie et technique

Politique, stratégie et technique

Ferdinand Otto Miksche, « Politique, stratégie et technique  » Revue n° 169 Mai 1959 - p. 791-806

La guerre n’est pas une affaire technique mais un acte politique. Quel but politique justifierait dans ce monde un suicide mutuel ? Les raisonnements stratégiques doivent avant tout tenir compte des dangers que les événements mondiaux peuvent engendrer. Dans sa politique militaire, le Pacte de l’Atlantique a commis l’erreur grave, peut-être irréparable, de trop se laisser influencer par les progrès techniques des armements. Il a créé un système ne répondant pas à l’évolution politique probable. Autrement dit — pour bien souligner cette observation capitale — les plans militaires réalistes doivent inscrire les éléments techniques dans le cadre politique et non l’inverse ; sinon l’on risque de s’équiper en vue d’un conflit ou d’un genre de guerre qui ne se produira pas, de négliger les menaces vraiment dangereuses et de ne pouvoir les parer avec les moyens et les organisations existants.

L’idée qu’une puissance pouvait baser sa politique militaire sur les armes nucléaires —  en vue, bien entendu, « d’assurer la paix avec des bombes A ou H » — avait indiscutablement un sens dans les années qui suivirent la fin de la dernière guerre. Avant la première explosion atomique soviétique (août 1949), l’espoir de pouvoir contraindre, même une grande puissance, à capituler en quelques heures ou quelques jours, sans s’exposer soi-même à un danger similaire, pouvait sans doute se concevoir. Le tableau s’est transformé d’un seul coup, à partir du moment où les Américains ont perdu le monopole de leur secret, événement qui devait fatalement se produire tôt ou tard. Depuis, peu importe de savoir lequel des deux camps possède le plus de bombes dans ses dépôts. Un seul fait compte : tous les deux disposent de cette arme.

Déjà à Hiroshima et à Nagasaki, la force destructrice mise en œuvre était manifestement disproportionnée avec l’effet militaire. Aussi est-il sans importance qu’un des deux adversaires dispose de bombes d’une puissance supérieure à celle des bombes de l’autre. Le fait qu’elles puissent être transportées sur leur but par des fusées intercontinentales téléguidées ou par des avions à réaction ne paraît pas en avoir davantage. Dans les deux cas, une défense efficace est impossible. Cinq « petites » bombes atomiques soviétiques, du type de Hiroshima, lâchées au-dessus de Hambourg, Paris ou Londres, par des avions stationnés en Pologne, ne causeraient pas moins de dégâts qu’une « gigantesque fusée atomique », lancée d’Alaska ou de Californie sur Moscou. Il ne peut donc être question d’une sorte « d’équilibre ou de supériorité atomique », dans le sens physique ; mais seulement dans le sens politique, d’une neutralisation mutuelle dans le domaine atomique.

Il reste 92 % de l'article à lire

 
 
 

L'article a bien été ajouté au panier.

Mon panierContinuer mes achats

Partagez...

  • Accéder au sommaire du numéro

Été 2023
n° 862

Vers un ordre international alternatif ?

Je participe au débat stratégique


À vos claviers,
réagissez au dossier du mois

 

Actualités

27-09-2023

Évolution de la gouvernance de l'Institut Polytechnique de Paris

22-09-2023

Guerre en Ukraine : état des lieux
25 août-22 septembre 2023

09-09-2023

Communiqué : Séisme au Maroc

06-09-2023

Succès de l’essai à feu complet de l’étage principal d’Ariane 6 sur son pas de tir

02-09-2023

Le dernier des cadets de Saumur s’en est allé

01-09-2023

L’amiral Nicolas Vaujour succède à l’amiral Pierre Vandier et prend la tête de la Marine nationale

Adhérez au CEDN

et bénéficiez d'un statut privilégié et d'avantages exclusifs (invitations...)

Anciens numéros

Accéder aux sommaires des revues de 1939 à aujourd’hui

Agenda

Colloques, manifestations, expositions...

Liens utiles

Institutions, ministères, médias...

Lettre d'infos

Boutique

  • Abonnements
  • Crédits articles
  • Points de vente
  • CGV
  • Politique de confidentialité / Mentions légales

e-RDN

  • Tribune
  • e-Recensions
  • Cahiers de la RDN
  • Florilège historique
  • Repères

Informations

La Revue Défense Nationale est éditée par le Comité d’études de défense nationale (association loi de 1901)

Directeur de la publication : Thierry CASPAR-FILLE-LAMBIE

Adresse géographique : École militaire,
1 place Joffre, Paris VII

Nous contacter

Tél. : 01 44 42 31 90

Email : [email protected]

Adresse : BP 8607, 75325 Paris cedex 07

Publicité : 01 44 42 31 91

Copyright © Bialec Tous droits réservés.