Lorsque la stratégie américaine, dès 1960, effectua son virage spectaculaire sous l’impulsion du président Kennedy et de son secrétaire à la Défense Mac Namara, passant de la doctrine des représailles massives à celle de la « flexible response », une grave période de doute s’ouvrit dans l’esprit des techniciens et des tacticiens américains, sans parler des alliés européens. Si la plupart d’entre eux approuvaient sans réserve l’abandon du « tout ou rien », de la riposte nucléaire immédiate du Strategic Air Command, qui conduisait au suicide général, force était bien de constater que la nouvelle stratégie allait un peu loin dans le sens de la souplesse : car non seulement elle abandonnait le recours à l’atome stratégique pour la défense du continent européen, mais elle proscrivait, en même temps, l’emploi immédiat de l’arme nucléaire tactique, autour de laquelle avaient été calculés les effectifs de l’OTAN, organisée l’armée de terre américaine (le système « pentomic ») et élaborée sa doctrine tactique. Le recours à l’atome tactique, tenu par Mac Namara et Enthoven comme le détonateur du suicide général, en vertu du mythe de l’escalade, était différé jusqu’au moment où l’évolution de la bataille terrestre imposerait son intervention… d’où l’idée d’une « réponse souple » reculant autant que possible l’utilisation de l’arme fatidique.

Fort séduisante pour des esprits non avertis, applaudie sans réserve par l’opinion publique et approuvée, de ce fait, par les politiciens américains, cette doctrine, qui est toujours celle de l’OTAN, était et demeure consternante pour tous les spécialistes : pour les tacticiens d’abord, il était quasi impossible d’imaginer une doctrine sans savoir, à l’avance, sur quel armement ils devaient compter et à quel moment pouvait intervenir dans la bataille la seule arme sérieuse, mais hypothétique, dont ils disposaient ; pour les techniciens de l’Atomic Energy Commission qui avaient réussi de 1950 à 1960 le tour de force d’introduire l’explosif nouveau dans les canons de campagne (canons de 155) et les mortiers de l’infanterie (Davy Crockett), le coup de frein politique et psychologique provoquant un ralentissement de leurs recherches sur l’armement tactique fut une douche froide sur leur enthousiasme, au moment où s’ouvraient des voies nouvelles et prometteuses dans la technologie des armes.

Enfin, pour les stratèges, conscients depuis le lancement du « Spoutnik », de la nécessité de compléter la dissuasion stratégique par la défense tactique, la « flexible response » poussée à ce point de « flexibility » risquait de ruiner à la fois la dissuasion et la défense : la dissuasion, en introduisant un doute dans l’esprit de l’adversaire sur la volonté américaine de recourir à l’atome ; et la défense, en interdisant aux militaires de miser sur une arme dont l’usage était rien moins que certain, dans les plans de guerre et dans les doctrines d’emploi. Depuis quinze ans, les protestations — parfaitement vaines d’ailleurs jusqu’ici — contre cette stratégie ambiguë se sont exprimées avec autant de vigueur en privé que de prudence en public. Mais voici qu’un des réquisitoires les plus sévères vient d’être dressé par l’équipe de spécialistes de l’A.E.C, dirigée par R. Shreffler, ancien chef du Nuclear Planning Group de l’OTAN et de la Weapons Division de Los Alamos.