« Qu’Israël se considère comme le David du Moyen-Orient en lutte contre le Goliath arabe, voilà la réalité vécue que nous devons intégrer à notre analyse si nous voulons serrer au plus près la stratégie israélienne dans les territoires occupés, et surtout la saisir de l’intérieur. » Alain DIECKHOFF

En l’espace de quelques décennies, l’État hébreu a su forger un outil militaire capable de faire face à des menaces de type conventionnel. Un outil dont la composante armée est constitutive de la nation israélienne, participant de son identité, et dont le pôle industriel est devenu un des fleurons de l’économie nationale. Parallèlement à la construction de cet appareil militaro-industriel, qui hisse Israël au rang de première puissance du Proche-Orient, se dégagent les axiomes d’un paradigme stratégique guidant les concepts d’emploi des forces armées et constituant un modèle à part entière ; largement consubstantiel à l’environnement hautement belligène dans lequel évolue l’État hébreu depuis sa création en 1948. Si pendant une première période de conquête et de consolidation (de 1948 à la première Intifada), le modèle stratégique israélien fonde son efficience sur la guerre conventionnelle, il peine aujourd’hui à trouver une pertinence dans un environnement fait de guerre urbaine, d’attentats terroristes et dans lequel la menace est diffuse. Après avoir pris la mesure des principes directeurs de ce modèle stratégique, il convient de s’interroger sur son évolution actuelle.

Les constantes de l’environnement géostratégique de l’État hébreu

Un environnement hostile

Il existe une disparité démographique structurelle entre l’État d’Israël et ses adversaires ; faiblesse qu’il tente de compenser avec un apport migratoire (3 millions de personnes environ, phénomène de l’Aliya). A contrario, les États voisins n’ont pas accompli leur transition démographique, et cette situation est poussée à l’extrême dans les territoires palestiniens — Bande de Gaza et Cisjordanie — où l’on rencontre un taux de natalité près de quatre fois supérieur à celui d’Israël ⁽¹⁾. Le déséquilibre démographique est patent au regard de la Syrie et de l’Égypte, mais plus favorable par rapport au Liban et à la Jordanie, dont les démographies sont plus hétérogènes, de dimension équivalente, mais au potentiel de mobilisation et d’équipement militaire moindre ⁽²⁾.