Connexion
  • Mon espace
RDN Association loi 1904, fondée en 1939 RDN Le débat stratégique depuis 1939
  • Panier - 0 article
  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Mon espace
  • Connexion
  • Connexion

    Email :

    Mot de passe :

  • La Revue
  • e-RDN
    • Tribune
    • e-Recensions
    • Cahiers de la RDN
    • Débats stratégiques
    • Florilège historique
    • Repères
    • Brèves
  • Boutique
    • Abonnements
    • Crédits articles
    • Points de vente
    • Conditions générales de vente
  • Bibliothèque
    • Recherche
    • Auteurs
    • Anciens numéros
  • La RDN
    • Présentation
    • Comité d'études
    • L'équipe
    • Contact
    • Lettre d'infos
    • Agenda
  • Liens utiles
  • Accueil
  • e-RDN
  • Revue n° 694 Février 2007
  • Riga : un sommet mineur ?

Riga : un sommet mineur ?

Olivier Kempf, « Riga : un sommet mineur ?  » Revue n° 694 Février 2007 - p. 43-53

Le sommet de Riga est en apparence mineur : peu de décisions ont été prises, car il a d’abord été question de l’Afghanistan. La seule nouveauté réside dans l’offre de partenariat à la Serbie et à la Bosnie. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si beaucoup de dossiers (groupe de contact sur l’Afghanistan, partenariat, sécurité énergétique) ont été laissés aux échelons de mise en œuvre, et tout d’abord au Secrétaire général : cela illustre l’absence de déclaration politique, de souffle, d’allant. La notion de partenariat global est ainsi remise à plus tard, ce qui satisfait la France.

Dans une perspective plus large, la réalité militaire en Afghanistan a révélé des dissensions que l’on croyait tues ou apaisées, et des interrogations que l’on croyait résolues. Après Riga, il est désormais clair que l’expansion des missions de l’Otan pose problème, qu’il s’agisse des opérations loin d’Europe ou des tâches non strictement militaires : cela légitime a contrario la PESD. De ce point de vue, le sommet de Riga n’est donc pas anodin.

Riga: a minor summit?

To all appearances the Riga summit seems a minor one: few decisions were taken because Afghanistan was the major topic of discussion. The only thing that was new was the offer of a partnership with Serbia and Bosnia. This was hardly surprising, since many issues (including the contact group on Afghanistan, partnership and energy security) had been left at working group level, and with the Secretary General in particular. All of which serves to illustrate the lack of political declarations, the lack of inspiration and the lack of drive. To the satisfaction of France the idea of an overall partnership was postponed until a later date.

    From a broader perspective, the military reality in Afghanistan has brought out into the open a number of matters of dissent that had been thought silenced or pacified, and problems that had been thought resolved. After Riga it is now clear that the expansion of NATO missions poses a problem, both with regard to operations well away from Europe and to those tasks which are not strictly military, a problem which gives legitimacy to the ESDP. From this point of view, the Riga summit was not insignificant.

  Article available in english version 

Le sommet de Riga a été jugé mineur par les commentateurs, et décevant par les plus atlantistes : il ne tient pas la comparaison avec ceux de l’après-guerre froide. Rome (1991) créait la coopération nord-atlantique et retenait un premier concept stratégique. Bruxelles (1994) puis Madrid (1997) précisaient l’Identité européenne de sécurité et de défense (IESD) au sein de l’Alliance. Washington (1999), sommet du cinquantenaire, décidait un premier élargissement à l’est et l’adoption d’un nouveau concept stratégique. Le plus important peut-être, Prague (2002), outre une nouvelle vague d’élargissement, adoptait le principe de la Force de réaction de l’Otan et réformait profondément la structure. Istanbul (2004), déjà d’une portée plus faible, montrait l’intérêt de l’Alliance pour les pays du Golfe (Initiative d’Istanbul). On ne retiendra rien de tel à Riga.

Au contraire, les interrogations sur l’utilité de l’Otan sont revenues au-devant de la scène, alors que l’engagement de l’Alliance dans de multiples opérations (de 1995 à 2005) laissait croire que la question ne se posait plus. La situation en Afghanistan a occupé tous les esprits, et empêché des avancées ailleurs. Toutefois, ce maigre résultat est peut-être moins anodin qu’il n’y paraît : ne suggère-t-il pas que l’Alliance vérifie le proverbe « qui trop embrasse mal étreint » ? Un tel constat marquerait alors la fin d’une prédominance dans les affaires de sécurité de l’Europe. C’est peut-être ce qu’on retiendra du sommet de Riga.

L’Afghanistan

En Afghanistan, le durcissement des conditions militaires a mis bas les optimismes : nous écrivions il y a trois mois (1) que l’Otan ne pouvait pas perdre : certains n’hésitent plus aujourd’hui à en émettre l’hypothèse La situation en Afghanistan est critique : au moment du sommet, 184 soldats alliés ont été tués depuis le début de l’année, dont 91 Américains (il n’y en avait eu « que » 130 en 2005). C’est d’autant plus sensible que l’année 2006 avait vu de nombreux tiraillements lors de la prise de responsabilité des régions Sud et Est. La préparation de Riga a rendu public le débat sur le renforcement des troupes alliées qui combattent dans le Sud (Britanniques, Hollandais et Canadiens) et dans l’Est (Américains). Trois positions s’affrontaient.

Il reste 90 % de l'article à lire

 

Plan de l'article

L’Afghanistan

L’avenir de l’Otan

Aux confins de l’Alliance

Affaires militaires

Conclusion

 
 

L'article a bien été ajouté au panier.

Mon panierContinuer mes achats

Partagez...

  • Accéder au sommaire du numéro

Juin 2025
n° 881

L’avenir des alliances militaires

Je participe au débat stratégique


À vos claviers,
réagissez au dossier du mois

 

Actualités

26-06-2025

Retour sur le sommet de l’Otan 2025

18-06-2025

Lettre d’intention entre la France et l’Espagne pour assurer la production d’A400M Atlas jusqu’à fin 2028

10-06-2025

Salon du Bourget 2025 : l’Onera développe ses projets d’innovation phares

04-06-2025

Une 4e FDI pour la Grèce

01-06-2025

Polaris 25 : une préparation grandeur nature à la guerre de haute intensité

Adhérez au CEDN

et bénéficiez d'un statut privilégié et d'avantages exclusifs (invitations...)

Anciens numéros

Accéder aux sommaires des revues de 1939 à aujourd’hui

Agenda

Colloques, manifestations, expositions...

Liens utiles

Institutions, ministères, médias...

Lettre d'infos

Boutique

  • Abonnements
  • Crédits articles
  • Points de vente
  • CGV
  • Politique de confidentialité / Mentions légales

e-RDN

  • Tribune
  • e-Recensions
  • Cahiers de la RDN
  • Florilège historique
  • Repères

Informations

La Revue Défense Nationale est éditée par le Comité d’études de défense nationale (association loi de 1901)

Directeur de la publication : Thierry CASPAR-FILLE-LAMBIE

Adresse géographique : École militaire,
1 place Joffre, Paris VII

Nous contacter

Tél. : 01 44 42 31 90

Email : contact@defnat.com

Adresse : BP 8607, 75325 Paris cedex 07

Publicité : 01 44 42 31 91

Copyright © Bialec Tous droits réservés.