Xi Jinping, deux choix dangereux…

Reçu en grande pompe en mai 1989 à Pékin pour la grande réconciliation après 31 ans de brouille entre pays-frères, Mikhaïl Gorbatchev, premier secrétaire du Parti communiste de l’URSS, avait dû l’année suivante célébrer un autre événement moins glorieux : la dissolution d’une Union soviétique économiquement ruinée et minée par ses conflits internes. Pékin ne lui a jamais pardonné cet enterrement de la Révolution d’Octobre qu’elle considère comme une trahison honteuse, une reddition qui selon le PCC, n’avait rien de nécessaire. Depuis cet acte de décès de l’URSS, la classe dirigeante chinoise a maintenu sa ligne officielle d’une erreur idéologique, assortie d’une absence de qualité virile chez son dernier leader.

Bien avant son arrivée au poste suprême, le Président Xi Jinping a radicalement soutenu cette position qui, d’une certaine manière, lui a servi de « programme électoral » quand il s’est agi, en 2007, de se faire pressentir comme le successeur du Président Hu Jintao. Face à un leadership socialiste déboussolé et craignant de subir le même sort, Xi Jinping promettait au contraire une renaissance, un renouveau fondé sur le refus du partage des pouvoirs concentrés aux mains de l’appareil. Il se posait donc en gardien du temple idéologique, mais aussi en défenseur des privilèges de la génération des fils des révolutionnaires historiques, de la « seconde génération rouge » (hong’erdai). S’associant à cette classe des durs du régime, Xi Jinping proclamait – et proclame toujours – le socialisme comme force invincible, capable de surmonter toute difficulté à condition de ne jamais céder devant personne, ni de se déjuger de quelque décision prise. Seulement voilà : aujourd’hui, la Chine semble bien se retrouver dans un cul-de-sac dans sa gestion de deux dossiers :

– sa gouvernance du coronavirus, avec sa stratégie du « Zéro Covid » ;
– et son choix inconditionnel de soutenir Vladimir Poutine dans l’invasion de l’Ukraine.

Ces deux choix maximalistes, tous deux opérés sans évaluation indépendante préalable ni écoute de voix divergentes, ont aujourd’hui pour effet d’isoler Xi Jinping et de lui aliéner les sympathies intérieures comme celles mondiales.

Depuis l’arrivée de la Covid début 2019, les observateurs voient le navire Chine commencer à prendre l’eau, sans que le capitaine n’envisage de changer le cap. Le point faible, dans la coque, est Shanghai, la mégapole de 25 millions d’habitants les plus prospères et plus productifs du pays. Shanghai est une pompe à emplois, avec 13,7 M de travailleurs en 2020 contre 9,2 M en 2010 et une hausse des salaires de 10 % par an depuis 30 ans. Un tel miracle s’explique par la position géographique de cette ville à l’embouchure du Yangtzé navigable sur 2 000 km, avec un « hinterland » de 400 M de consommateurs. Surtout, Shanghai réussit grâce à son cocktail exceptionnel d’énergie vitale « huoli », de créativité et d’interaction entre le privé et le public, entre le politique et l’homme d’affaires, entre l’écloserie de PME et les groupes aux centaines de milliers d’employés.

Mais cela, c’est le passé : depuis mars 2022, victime d’ordres venus d’en haut, Shanghai est confiné comme jamais auparavant, avec une rigueur qui dépasse toutes les bornes, victime des ordres d’en haut. Pour que survive cette ville en hibernation, les volontaires font face à une tâche surhumaine, à les surveiller, soigner, nourrir et empêcher de fuir leur confinement. La ville compte (au 25 avril 2022) 2 037 cas par jour : chaque cas individuel cause l’évacuation de son immeuble sinon du quartier entier. Ils partent en bus, sans bagages, à des centaines de kilomètres, parfois en pleine nuit, pour des centres de réclusion sordides et mal équipés, dans des conditions indignes. On voit sur Internet des policiers zombies en scaphandres blancs briser les portes des appartements pour arracher de leurs logis les cas suspects et les emmener ailleurs. Et aujourd’hui, après l’exaspération, les habitants commencent à se rebeller.

Il y a deux ans, dit Francesco Sisci, observateur italien, l’Europe et l’Amérique entendaient s’immobiliser la roue de leurs économies et de leurs vies sociales ⁽¹⁾. La Covid s’étalait comme un feu de prairie, prenant l’humanité à dépourvu sans défense. Production et services s’arrêtaient, et les gouvernements ne savaient plus à quel saint se vouer. L’épicentre était à Wuhan (Hubei, Chine centrale). La Chine était le premier pays touché, avec 8 000 morts en quelques semaines. Aussi, dès février 2020, nos pays répétèrent en chœur que la Covid serait le Tchernobyl de la Chine ⁽²⁾ – cet accident d’avril 1986 d’une centrale nucléaire soviétique sur sol ukrainien. Cette incapacité de l’URSS à prévenir la catastrophe avait été perçue dans le monde comme un indice de la vulnérabilité du système, voire le signe avant-coureur de la mort du régime.

Cette évaluation de la Covid en Chine s’est révélée, on le sait à présent, une lourde erreur, qui trahissait sur le fond un sentiment bien mal fondé de supériorité occidentale. En fait, il n’avait fallu à la Chine que quelques mois pour réémerger de cette catastrophe pandémique, suite à quoi elle recommençait à produire tous les biens qu’Europe, Amérique et le reste du monde, rattrapés par le virus, devenaient incapables de fournir.

La discipline sociale, atout maître chinois

Il faut bien l’avouer : c’est par la force de son système politique que la Chine avait pu enrayer l’épidémie. Son succès avait aussi beaucoup à voir avec sa culture, comme cela se vérifia chez ses voisins japonais, thaïlandais ou sud-coréens aux régimes on ne peut plus différents. Mais ils avaient partagé avec la Chine cette capacité de leurs gouvernements à ordonner et à se faire entendre, à imposer des mesures draconiennes qui se retrouvaient immédiatement suivies par la base. À ce moment de crise, le ressort de cette discipline avait été la confiance entre pouvoir et peuple, en la capacité d’imposer un contrôle social. Les gens obéissaient, mus par la conviction que c’était le plus court chemin pour mettre l’épidémie derrière eux.

Avec l’Europe et l’Amérique, le contraste des réactions ne put être plus grand. En 2020 et 2021, les mesures strictes et systématiques ne furent imposées qu’à certains moments et en certains endroits. Il n’y eut jamais d’imposition de distanciation sociale au sens chinois du terme, et sur leurs sols, le virus connut durant ces deux années une progression erratique en dents de scie, avec explosions spasmodiques suivies de périodes de rémission, sans jamais pouvoir dissiper une atmosphère d’inquiétude et d’incertitude sur l’avenir.

En Chine spécifiquement, capitalisant sur leur fort consensus politique et social, pouvoir et peuple ressentaient les avantages uniques de leur système : il donnait une preuve tangible d’une supériorité systémique chinoise. En Chine, les choses marchaient mieux qu’ailleurs. Alors, c’était sûr, l’empire et l’hégémonie américains étaient sur le déclin. Mais tout cela, c’était il y a deux ans : aujourd’hui, la pompe de la planète donne tous les signes d’être repartie dans l’autre sens. La Covid a montré qu’elle n’était pas du même bois que les autres virus, corona ou autres : il a continué à muter, et n’est pas mort comme avait eu la bonne grâce de le faire le Syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) en 2003. Surtout face aux nouvelles agressions de ces variants indiens, sud-africains, delta ou omicron, Amérique et Europe ont été capables d’inventer coup sur coup plusieurs vaccins efficaces, permettant de rétablir une vie de rue normale, le travail, le calme affectif.

La Chine pourtant, loin de nous attendre, avait développé ses propres vaccins, avant même l’Amérique. Cependant à l’usage, ses vaccins se sont révélés moins fiables face à la pandémie : il s’agissait de remèdes basés sur les technologies classiques et non sur l’ARN. De plus, la Chine avait cru pouvoir faire l’impasse sur la vaccination du troisième âge. Aussi, constatant ses résultats médiocres, Pékin n’a plus que la distanciation et les quarantaines forcées, pour prévenir des morts en masse : d’après une récente étude de l’Université Fudan (Shanghai), abandonner à ce stade le système en vigueur, sans vaccins solides ni de socle d’immunisation de masse, coûterait au pays jusqu’à 1,55 M de vies humaines ⁽³⁾.

La police chinoise, contre le virus

En somme, dès l’origine, le succès de la stratégie chinoise du « zéro Covid » résidait dans la capacité du Parti à maintenir une surveillance extraordinairement intrusive sur sa population, et un faible taux de reproduction du virus. Cette stratégie avait réussi en Chine, parce que le virus n’avait pas la virulence de la rougeole – jusqu’au jour où il a fini par l’avoir, avec l’arrivée du variant Omicron. Et c’est cela qui change toute la donne. Chine et Occident, les deux blocs ont permuté les positions. À l’Ouest, la vie est retournée à une forme de normalité, grâce à l’immunité conférée par ses vaccins et par celle de masse, acquise par notre échec dans la distanciation sociale. C’est un paradoxe : la désobéissance des Occidentaux et l’efficacité des vaccins génèrent une situation où la Covid cesse d’apparaître redoutable. Dans certains pays telle la Norvège, toute personne covidée n’est plus obligée de s’isoler.

À l’inverse, en Chine, la situation est pire que jamais. Faute de vaccins fiables, il ne lui reste que la distanciation. Cependant, contrairement à 2020 où les gens croyaient en la parole du pouvoir, aujourd’hui leur enthousiasme semble en train de fondre. Contre l’autorité socialiste joue le fait que malgré sa censure de fer, les nouvelles de l’Occident finissent par arriver – d’un Occident qui à ses yeux, renoue avec la vie d’avant. Difficile, dans ces conditions, de faire admettre à la Chine de rester enfermée, elle qui jusqu’à hier, se voyait le « bon élève » de l’humanité ! Cela devient un problème social, et politique et économique qui va droit vers l’ingérable.

Ce qui manque en Chine, depuis longtemps, c’est une campagne massive de vaccination aux molécules occidentales. Elle aurait pu choisir par exemple, de « panacher » les vaccins, entre doses chinoises et ARN. Mais à ce jour, la Chine n’importe pas les produits de l’Ouest, pourtant disponibles. Cette omission très politique s’explique par la crainte de se déjuger, compromettant ainsi le dogme d’un Parti omniscient et dirigé par des leaders infaillibles. Programmer une importation massive aurait été admettre que la science des États-Unis demeurait toujours la meilleure, et que c’est elle, et non le Parti, qui allait sauver le pays : un aveu inacceptable !

L’étranglement économique

Autre facette du problème, la distanciation bouleverse les usines et la circulation des hommes comme des marchandises. Alors que le monde extérieur redémarre, la Chine, elle, ne parvient plus à consommer, ni même à le sustenter dans les produits qu’il a pris l’habitude de lui commander. Fin avril, 80 villes grandes et moyennes – y compris Pékin –, et 500 M d’habitants sont sous confinement total ou partiel ⁽⁴⁾. Et le nœud du problème est Shanghai. Dans ce poumon industriel du pays, 25 M de gens confinés n’ont plus accès au travail, aux commerces, et aux soins médicaux. Dans les appartements où l’on vit cloîtrés sans gagner sa vie, la faim rôde : des cas d’abattage de chiens et de chats sont signalés ⁽⁵⁾. Le port maritime qui assurait 20 % des échanges nationaux en 2021, est à l’arrêt, faute de personnel : non branchés, les conteneurs de surgelés pourrissent sous le soleil. Sur les aéroports déserts, tous les vols de fret sont annulés, tout comme sur les routes 90 % des camions. Les usines aussi ont fermé, même celles des fournisseurs de Sony et Apple ou la super usine de voitures Tesla, les fleurons de l’industrie mondialisée.

Ukraine, le mauvais choix

En politique étrangère aussi, la Chine avance en eaux agitées, celles de la « guerre » russe contre l’Ukraine, qu’elle approuve totalement, ne laissant entendre à sa population que les informations favorables à Vladimir Poutine et à son « action militaire spéciale » en faveur de la « dénazification » de l’Ukraine. En faisant ses choix, le Président Xi Jinping a fait le pari que la Russie, jusqu’alors réputée deuxième meilleure armée mondiale après celle des États Unis, partait pour une guerre fraîche et joyeuse et de courte durée. Elle évacuerait d’un coup de balai toute résistance ukrainienne. Constatant cette débâcle immédiate, l’Europe poursuivrait sa distanciation vis-à-vis des États-Unis (entamée sous la présidence de Donald Trump), lesquels resteraient passifs face au fait accompli, faute de riposte efficace à portée de main.

Toutefois, c’est le contraire qui s’est produit. Puissamment soutenus par l’Occident, les Ukrainiens ont magnifiquement résisté, mettant en échec l’armée de la Confédération dont la capacité d’engagement apparaît rétrospectivement en défaut. L’Europe s’est réconciliée avec les États-Unis qui ont confirmé leur capacité à maîtriser la situation et s’apprêtent à débloquer 33 milliards de dollars, pour permettre à l’Ukraine de soutenir un conflit de longue durée. Voilà donc le président Xi Jinping confronté à ses mauvais choix, face à des difficultés intérieures et extérieures inattendues. Tout cela complique ses plans d’un troisième mandat, qu’il doit se faire reconduire par le XX^e Congrès du PCC en octobre 2022.

Cela nous fait revenir à ce diagnostic chinois erroné, quant aux raisons de la fin de l’URSS. Dès le début de son règne en 2013, sans doute échaudé par une tentative mal connue de coup d’État pour l’évincer, Xi Jinping a opté pour concentrer tous les pouvoirs dans ses mains, notamment par la création de 18 « Commissions centrales » dirigées par ses fidèles, qui déconnectaient sans le dire les groupes de travail ad hoc du Comité central. Dès lors disparaissait la direction collégiale du pays, installée trente ans plus tôt par Deng Xiaoping dans l’espoir de barrer la route à la tentation totalitaire et au culte de la personnalité de Mao Zedong. Mais comme le prédisait en mars 2014 le professeur britannique Kerry Brown ⁽⁶⁾, ce retour au pouvoir solitaire impliquait que désormais toute erreur de parcours soit directement imputée à Xi Jinping, le « Président de toute chose », sans pouvoir – comme auparavant – être mise au compte d’un collège de leaders se partageant les responsabilités. C’est ce qui lui arrive à présent.

On l’a dit, Xi Jinping fonde en partie son pouvoir sur la tolérance zéro – en matière de Covid comme en tout autre domaine –, et sur sa conviction d’une erreur stratégique chez Gorbatchev, en lançant l’URSS dans la voie des réformes et du partage de pouvoir.

Cependant selon Francesco Sisci, au vu de ce qui se passe aujourd’hui en Russie et en Chine, il serait temps de réviser cette vision des choses ⁽⁷⁾. Si les troupes russes subissent tant d’échecs et de contretemps dans la reconquête du voisin rebelle, c’est qu’elles sont percluses de problèmes remontant à l’ère soviétique, jamais réglés depuis. Dans les années 2010, à plusieurs reprises, cette armée russe a eu le dessous face à la Turquie, membre de l’Otan, se retrouvant battue en Syrie, dans le Caucase et en Libye ⁽⁸⁾. Ceci donne l’image miroir d’un des soucis dans lesquels se débattait l’URSS à ses derniers jours.

Le remède tenté par Mikhaïl Gorbatchev a raté sans aucun doute, mais son diagnostic était indiscutablement correct. L’Union soviétique était au bord de l’explosion. Le Secrétaire général fit de son mieux pour la sauver. Il échoua, peut-être par manque de soutien, voire par trahison des idéologues au sein de l’appareil, qui ne croyaient pas au succès de sa stratégie. En désespoir de cause, Mikhaïl Gorbatchev tira ses deux dernières cartouches, la Glasnost pour encourager la transparence et identifier les points faibles, et la Perestroïka pour lancer une réforme tous azimuts. Ces remèdes trop puissants accélérèrent l’agonie du corps affaibli, mais dès lors, le corps politique russe avait cessé d’être viable. Or, en demeurant figé sur son affirmation d’une « culpabilité » de Mikhaïl Gorbatchev, Xi Jinping s’avère incapable de prendre conscience de cette déliquescence du régime soviétique à l’époque. C’est un problème, alors que sous l’angle de la gouvernance et de la capacité d’écoute, son propre pays se retrouve aujourd’hui dans une situation étrangement comparable. Pour s’arracher au maelstrom où elle s’engage, la Chine devrait s’impliquer tant qu’elle le peut encore dans un nombre de réformes drastiques, telle la séparation du Parti et de l’État, et la renonciation à la mainmise sur la finance, les technologies de l’information, la presse ou la justice, pour n’en citer que quelques-unes. Telles réformes ont été envisagées avant Xi Jinping, puis rejetées ou indéfiniment reportées parce qu’elles impliquaient une composante de partage des pouvoirs de la classe dirigeante avec la bourgeoisie montante !

Emmanuel Lincot, spécialiste de l’histoire de la Chine contemporaine et professeur à l’Institut catholique de Paris (ICP), va dans le même sens en constatant les dégâts occasionnés sur la Chine par la Covid, la perte de confiance de la jeunesse en son avenir et en son régime. Il note la baisse de 30 % de la natalité en moins de deux ans, soit un manque à naître de 500 000 bébés entre 2020 et 2022. Il croit voir une rupture d’unanimité parmi les 25 membres du Bureau politique, malgré le matraquage idéologique permanent et les campagnes d’élimination de ses adversaires. Il n’est pas le seul. En Chine même, toutes ces villes confinées commencent à penser de même, y compris Pékin la capitale, en passe de suivre Shanghai dans le confinement massif. Tel est le prix à payer pour cette gouvernance « zéro Covid » qu’à part la Corée du Nord, la Chine est désormais seule à appliquer… Décidément le moment est bien proche, où la peur ne suffira plus pour protéger le silence, la base de l’unanimité du leader absolu. Et le moment sonne comme une revanche de Mikhaïl Gorbatchev, sur les idéologues et la foi aveugle dans le dogme et la discipline ! ♦

(1) Sisci Francesco, « Gorbachev’s revenge for China », Settimana News, 21 avril 2022 (http://www.settimananews.it/).
(2) Ibidem.
(3) Lemaître François, « Les failles de la stratégie zéro Covid s’invitent au congrès du Parti communiste chinois », Le Monde, 11 mai 2022.
(4) Selon l’estimation de la lettre circulaire « Le vent de la Chine », éditée à Pékin (leventdelachine.com).
(5) Témoignage en avril 2022, par téléphone, d’un expatrié confiné à Shanghai.
(6) Lors d’une conférence à Pékin le 14 mars devant la Beijing International Society tenue à l’Ambassade d’Allemagne.
(7) Sisci Francesco, op. cit.
(8) Ibidem.