Les alliances militaires sont en pleine évolution. L’Otan en constitue un exemple le plus abouti, avec une efficacité reconnue et recherchée. Ce modèle est cependant remis en cause de l’intérieur suite au choc Trump. Les Européens se retrouvent désormais en première ligne, sans savoir si les États-Unis seront toujours disponibles pour garantir leur sécurité. Lire les premières lignes

La question de savoir si la dissuasion nucléaire évite la guerre reste d’actualité. De fait, il n’y a pas eu de conflits majeurs entre les États dotés de la bombe, mais cela ne signifie pas forcément que ce risque ait disparu. La dissuasion reste imparfaite et fragile, et néanmoins nécessaire à la paix. Lire la suite

Le général de Gaulle a permis à la France de se doter d’une capacité nucléaire devenue opérationnelle à partir de 1964. Au-delà des grands équipements nécessaires comme les SNLE et les avions Mirage, il a réalisé la synthèse doctrinale indispensable pour rendre crédible notre dissuasion dès sa création et dont les principes restent essentiels aujourd’hui. Lire la suite

Il est inexact de dire que le nucléaire civil peut conduire aisément au nucléaire militaire. L’exploitation de centrales nucléaires destinées à la production d’électricité ne crée aucunement, dans les faits, un danger de prolifération. Et les risques d’utilisation militaire à partir d’autres installations déclarées comme civiles (usines d’enrichissement, réacteurs de recherche) apparaissent mieux maîtrisés que par le passé, en raison de meilleurs contrôles de la diffusion des technologies nécessaires, et de l’amélioration des techniques de surveillance. Toutefois, pour un pays déterminé, certaines options peuvent exister. Des contrôles intrusifs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) sont donc indispensables. Lire la suite

En brossant à grands traits la carte de visite stratégique en ce début d'année de transition stratégique, l'auteur, expert en la matière, s'attarde sur les forces nucléaires, les dépenses de défense et appelle à un débat citoyen sur notre posture de dissuasion et nos engagements extérieurs.  Lire la suite

Le concept de « Sud global » revendiqué par certain est réducteur, voire périlleux car il mélange trop de notions et crée des clivages peu convaincants. Cependant, il convient d’observer un fait géopolitique avec des remises en question et des interrogations légitimes de nombreux États quant à leurs relations multilatérales. Lire les premières lignes

La question de savoir si la dissuasion nucléaire évite la guerre reste d’actualité. De fait, il n’y a pas eu de conflits majeurs entre les États dotés de la bombe, mais cela ne signifie pas forcément que ce risque ait disparu. La dissuasion reste imparfaite et fragile, et néanmoins nécessaire à la paix. Lire les premières lignes

Le général de Gaulle a permis à la France de se doter d’une capacité nucléaire devenue opérationnelle à partir de 1964. Au-delà des grands équipements nécessaires comme les SNLE et les avions Mirage, il a réalisé la synthèse doctrinale indispensable pour rendre crédible notre dissuasion dès sa création et dont les principes restent essentiels aujourd’hui. Lire la suite

L’annonce de l’alliance AUKUS a été une surprise stratégique pour la France avec un impact direct sur les relations entre notre pays et les signataires de ce nouveau partenariat. Celui-ci suscite désormais de nombreuses interrogations, y compris sur sa concrétisation capacitaire. Lire les premières lignes

La France a-t-elle encore une « grande stratégie » ? Est-elle encore un acteur reconnu et crédible sur la scène internationale ou n’est-elle plus qu’une puissance largement déclassée, au grand dépit de ses dirigeants ? Autant d’interrogations essentielles aujourd’hui pour mieux affronter les défis de demain. Lire les premières lignes

La dissuasion française a pour mission de protéger les intérêts vitaux nationaux. Or, ceux-ci sont étroitement liés à notre environnement proche, l’Europe. De fait, il y a une forme de solidarité nucléaire qui pourrait évoluer à l’avenir. Le débat reste ouvert et la France devra être à l’écoute de ses partenaires européens. Lire la suite

Beaucoup prédisent le déclin américain. Or, malgré ses faiblesses politiques générées par le clivage Républicains-Démocrates, les États-Unis disposent d’atouts dont le regard vers l’avenir est son ADN. D’où le besoin pour l’Europe de conserver ce lien imparfait et irritant, mais indispensable dans un monde en rupture d’équilibre. Lire les premières lignes

La dissuasion française a pour mission de protéger les intérêts vitaux nationaux. Or, ceux-ci sont étroitement liés à notre environnement proche, l’Europe. De fait, il y a une forme de solidarité nucléaire qui pourrait évoluer à l’avenir. Le débat reste ouvert et la France devra être à l’écoute de ses partenaires européens. Lire les premières lignes

La Russie est considérée, depuis les événements en Ukraine, comme la nouvelle cyberpuissance agressive majeure. Moscou se serait lancé dans une course aux cyberagressions à visée géopolitique, mais lorsque l’on examine la réalité, de nombreuses failles apparaissent dans les capacités réelles de la Russie dans ce domaine. Lire la suite

La défense antimissile connaît depuis quelques années un essor important, en étant présentée comme la panacée par rapport à la dissuasion nucléaire. Il faut garder raison en considérant les aspects techniques – taux d’interception encore faible – et les objectifs politiques qui de fait priment. Lire les premières lignes

La coopération sur le nucléaire militaire pourrait devenir très pertinente avec un accroissement des discussions dans un cadre trilatéral permettant de mieux répondre à d’éventuelles menaces communes autour du seuil nucléaire et préparer l’avenir. Lire les premières lignes

Si le réchauffement climatique est un enjeu majeur, le risque de conflit lié au climat semble cependant réduit. La déstabilisation de certaines régions du globe est d’abord d’essence politique et exige une réponse politique, la question climatique ne devant pas servir d’alibi. Lire les premières lignes

Le discours récent du président de la République à Istres constitue la « feuille de route » pour la dissuasion des années à venir avec une impression de continuité, mais aussi la volonté de poursuivre la pérennisation des moyens par leur « maintien à niveau ». Lire les premières lignes

En récapitulant les dés de la stabilité stratégique, l'auteur expose qu'elle est une tension, un moment éphémère et difficilement contrôlable, hier et plus encore aujourd'hui, où elle n'est plus bipolaire et de moins en moins une question nucléaire. Imparfaite, partielle et temporaire, cette stabilité est-elle moralement souhaitable ? Lire les premières lignes

En brossant à grands traits la carte de visite stratégique en ce début d’année de transition stratégique, l’auteur, expert en la matière, s’attarde sur les forces nucléaires, les dépenses de défense et appelle à un débat citoyen sur notre posture de dissuasion et nos engagements extérieurs. Lire les premières lignes

Le général de Gaulle n’a pas seulement fait passer la France du statut de puissance nucléaire « virtuelle » à celui de puissance nucléaire « opérationnelle ». Il est également le véritable père de la stratégie nucléaire française. Il a en effet réalisé une synthèse entre les différents courants et écoles de pensée qui se manifestaient à l’époque. Et sa vision, dans ce domaine, était beaucoup plus ouverte et pragmatique que celles qui étaient exprimées par les théoriciens français des années 60 tels que les généraux Ailleret, Beaufre, Gallois et Poirier. Lire la suite

Conclusions de l’essai de prospective, de décembre 2006, sur l’avenir de la dissuasion nucléaire française après 2015, sous la responsabilité de la Fondation pour la recherche stratégique (www.frstrategie.org). Lire les premières lignes

Je crois qu’en termes de surprise, les événements du 11 septembre se sont passés de manière différente pour les États-Unis et pour la France. Pour les États-Unis, on peut parler de surprise tactique, mais pas de surprise stratégique car tous les indicateurs existaient : O. ben Laden était déjà considéré comme l’ennemi n° 1, le World Trade Center avait déjà été pris pour cible, et l’idée d’un terrorisme « catastrophiste » était déjà débattue dans les milieux stratégiques depuis au moins 1996-1997. En revanche, le cas est différent pour la France, car si pour les Américains les interrogations concernaient (ou auraient dû concerner) le lieu, le moment et les moyens, nous ne pouvions pas soupçonner en France que l’ampleur de l’attentat serait telle que nous nous sentirions obligés de nous impliquer comme nous l’avons fait, nos intérêts étant en jeu. Il me semble donc que, paradoxalement, on peut davantage parler de surprise stratégique pour la France que pour les États-Unis. Lire la suite