Ceux qui embrassent d’un regard critique l’ensemble de la doctrine gaulliste, telle qu’elle est énoncée et appliquée depuis vingt ans, croient aisément y découvrir deux signes de contradiction.

En premier lieu (disent-ils), la France Libre n’a pu devenir dépositaire de la souveraineté nationale que grâce à l’existence de l’Afrique française : si le Général de Gaulle avait dû rester à Londres pendant toute la durée de l’occupation du territoire métropolitain, si — pour faire en sorte que la France demeurât constamment présente au combat — il n’avait pas eu Brazzaville comme recours dès 1940, puis Alger à partir de 1943, sans doute n’aurait-il pas réussi à devenir un allié à part entière ; or, en consacrant la substitution de la Communauté à l’Union Française, en acceptant ou en précipitant l’accession des territoires africains à l’indépendance (même si l’indépendance n’est pas la sécession), en proclamant le droit des Algériens à l’autodétermination (même si l’exercice de ce droit est, à ses yeux, le seul moyen d’associer définitivement l’Algérie à la France après avoir « exorcisé le démon »), il court le risque d’enlever à ses successeurs cette « carte impériale » qui fut, entre ses propres mains, le suprême atout du pays.

D’autre part, l’Appel du Dix-huit juin fut, par essence, le refus de l’armistice, donc l’affirmation de la continuité des alliances, qui engageaient l’honneur de la France tout en commandant son avenir ; cette définition court comme un leitmotiv à travers les trois volumes des « Mémoires de Guerre » ; le troisième souligne qu’il n’eût pas été possible de « prétendre pour la France à un rang de grande puissance belligérante et victorieuse » si l’institution de la Haute-Cour n’avait pas permis de juger sans tarder « la capitulation, la rupture des alliances, la collaboration délibérée avec l’ennemi » ; plus loin, l’auteur se déclare contrarié de voir les juges et les guides de l’opinion « s’abstenir dans une large mesure de stigmatiser l’armistice et, au contraire, se saisir longuement des faits qui lui étaient accessoires » ; ici encore, « l’abandon de nos alliés » figure, entre la capitulation et la collaboration avec l’envahisseur, au centre de la trilogie des crimes impardonnables. Or, quand le Président de la V^e République énonce, du haut de la chaire du Centre des Hautes Études militaires, les axiomes d’une défense purement française et, tout en déclarant que « notre stratégie doit être conjuguée avec la stratégie des autres », annonce que « le système de l’intégration des armées de différents pays a vécu », il tombe sous le coup d’une suspicion qui n’est plus seulement exprimée au-delà de nos frontières : sans méconnaître le péril mortel de l’isolement, qu’il fut, il y a vingt ans, le seul à conjurer, ne se laisse-t-il pas porter insensiblement à confondre la sauvegarde de « notre personnalité nationale » avec le mythe de la grandeur solitaire ?