Note préliminaire : reprise actualisée d’une plus large réflexion intitulée « Sur la trace des maîtres : le sentier stratégique des chercheurs militaires », Hors-Série Irsem-RDN « La pensée stratégique : une vocation pour l’École militaire », juillet 2009, p. 58-73 (https://fr.calameo.com/).
 

L’actuelle controverse sur les « Tribunes militaires » qui agite le monde des armées est inutile et doit s’apaiser. Elle ne sert pas la sécurité du pays et la sérénité des armées. Elle rappelle les vents mauvais d’épisodes anciens. Mais aussi le fait que de tout temps l’expression militaire publique a été embarrassée car elle est tiraillée entre l’exigence de discipline générale que requiert l’action militaire et qui fait la force des armées, et le partage ouvert d’une capacité experte d’analyse des questions de sécurité et de défense que les militaires mettent au service de la nation. Un code de bonne conduite et de loyauté suffit en général avec trois repères de bon sens : ne pas trahir de secrets de défense nationale, ne pas prononcer d’attaque ad hominem d’un militaire dans l’exercice de ses responsabilités, ne pas engager la crédibilité de l’autorité supérieure en restant à son niveau de compétence et d’appréciation. Tout cela vaut surtout pour les temps ordinaires et il en résulte en général une forme d’autocensure à laquelle le pays et la hiérarchie se sont accoutumés. Mais quand l’inquiétude gagne, notamment les retraités militaires immergés dans le quotidien de leurs compatriotes, ces repères habituels sont insuffisants sans qu’il soit besoin d’y détecter une manipulation sournoise, surtout quand le débat public sur l’insécurité est entretenu par l’actualité et le travail législatif en cours. L’engagement intellectuel des officiers est, en effet, une tradition bien française car dans notre pays la pensée et l’action vont de pair comme l’exposaient Foch et après lui le philosophe Jean Guitton qui fut professeur à l’École de guerre ou les généraux Gallois, Ailleret, Beaufre qui, entre autres, animèrent la pensée stratégique pendant la guerre froide. C’était pour eux d’abord une exigence de loyauté, ne jamais cacher sa pensée quand il faut la dire, quoiqu’il en doive coûter.

L’engagement intellectuel au service de l’action

Écoutons le maître, Ferdinand Foch, non pas Foch le généralissime, le « SACEUR ⁽¹⁾ » de 1918, mais Foch le lieutenant-colonel de 1900, analyste et professeur à l’École de Guerre. Il y a forgé ses convictions stratégiques au contact des leçons opérationnelles souvent glorieuses mais cruelles des combats du XIX^e siècle. Il y a affermi un caractère déjà trempé et s’y est préparé à l’action stratégique totale. Il a perçu que la lutte pour la liberté d’action est le cœur de la stratégie quand la gestion des efforts en constitue les poumons, la respiration.

Il reste 75 % de l'article à lire