Parmi l’ensemble des décisions politico-militaires prises par les démocraties occidentales depuis la fin de la guerre froide, celle qui a conduit à l’intervention anglo-américaine en Irak en 2003 occupe une place singulière. Par son ampleur, par ses conséquences stratégiques durables, mais surtout par les controverses profondes qu’elle a suscitées, elle demeure l’une des décisions les plus débattues – et paradoxalement l’une des moins analysées dans sa logique interne.

Souvent abordée à travers le prisme exclusif de ses effets, de ses échecs ou de ses dérives, cette décision a rarement été interrogée pour ce qu’elle fut d’abord : un acte de gouvernement, pris dans un contexte d’incertitude stratégique radicale, au croisement du renseignement, de la perception de la menace, de la contrainte politique et de la responsabilité démocratique. Or, comprendre une décision politico-militaire ne consiste pas à en juger a posteriori la pertinence, mais à en restituer les conditions d’élaboration, les raisonnements qui l’ont structurée et les dilemmes qu’elle a cristallisés. C’est précisément à cet exercice que se prête l’ouvrage War and Decision: Inside the Pentagon at the Dawn of the War on Terrorism, publié en 2008 par Douglas J. Feith, alors sous-secrétaire à la politique de Défense au sein de l’Administration Bush. Loin d’un récit apologétique ou d’un simple témoignage, ce livre constitue une tentative assumée de reconstruction de la décision stratégique, depuis l’intérieur de l’appareil d’État, à partir de documents, de mémorandums et d’échanges interadministratifs.

Dans un dossier consacré à la décision politico-militaire, il est apparu essentiel de faire découvrir – ou redécouvrir – cet ouvrage, non pour en adopter les conclusions, mais pour en mesurer la portée analytique. Parce qu’il émane de l’un des principaux acteurs de cette décision, parce qu’il met à nu les tensions entre renseignement et politique, entre dissuasion et prévention, entre action et inaction, War and Decision offre un matériau rare pour réfléchir aux conditions contemporaines de l’usage de la force. À l’heure où les démocraties sont de nouveau confrontées à des choix stratégiques lourds de conséquences, dans des environnements hybrides et incertains, revisiter l’une des décisions les plus controversées de notre temps n’est pas un exercice de rétrospection : c’est une nécessité intellectuelle et stratégique.