Depuis un an, la crise irakienne a tourné et tourne encore autour d’une seule expression : « armes de destruction massive » (ADM) ⁽¹⁾. Pourtant cette expression est très imprécise. Il est grand temps de réfléchir à ce que sont — et ne sont pas — les ADM.

Une définition aléatoire

Il n’existe en effet aucune définition de l’ADM ; ou plutôt, comme l’ADM se présente sous la forme d’une définition, nul n’éprouve le besoin de creuser plus avant. Le sens commun admet dès lors qu’il s’agit d’armes, dont le but est de détruire, et plus que la normale. Remarquons que la notion d’armes de destruction devrait déjà éveiller l’intérêt : quelles sont ces autres armes qui ne détruisent pas ? Des armes psychologiques ? On ne sait pas très bien ; et en dehors des brouilleurs ou des leurres, toutes les armes existant aujourd’hui sont des armes de destruction : une arme détruit.

La vérité doit donc se trouver dans le caractère massif de cette destruction. Là encore, on reste un peu gêné. Si une bombe ne détruit pas massivement, que dire d’un « tapis de bombes », des bombes à sous-munitions, ou des champs de mines ? Ainsi, l’emploi à grande échelle d’armes de destruction « limitée » produit des effets massifs : les millions de morts des deux dernières guerres nous rappellent que la guerre totale est massive.