La revue américaine commence son numéro par un article assez court de Céleste Wallander, membre du Centre d’études stratégiques et internationales, intitulé « Le prix de l’Otan » ou peut-être sa valeur. La question posée est de savoir si les qualités fondamentales de l’Alliance ne sont pas mises en cause, si sa double nature, politique et militaire, doit être conservée. Lire la suite

La revue britannique publie un certain nombre d’articles sur les problèmes de défense dont les auteurs sont en grande majorité des universitaires britanniques ou américains. Le premier, Marc Weller, étant assistant Director du Centre des études internationales de l’université de Cambridge. Il étudie l’action du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Cour pénale internationale dont le statut a été adopté à Rome le 17 juillet 1998 pour entrer en vigueur le 1^er juillet 2002. C’est la consécration d’une communauté internationale juridique avec des règles applicables à tous les États, malgré de fortes objections des États-Unis sur l’universalité de ce statut. La campagne américaine contre la Cour pénale internationale a pris plusieurs formes, dont, en décembre 2000, une déclaration du président Clinton selon laquelle les États-Unis ne ratifieraient pas le statut dans un avenir prévisible, et en août 2002 un ensemble de mesures excluant toute coopération avec la Cour. Le président W. Bush a très tôt annoncé que lui non plus ne ratifierait pas le statut. En transférant l’autorité judiciaire ultime sur les actions américaines dans un endroit échappant au contrôle des législateurs et officiels américains, la politique des États-Unis serait jugée sur des valeurs qui peuvent ne pas être américaines. Pourtant les États-Unis ont admis des applications extraterritoriales de juridictions, pour le général Noriega par exemple. L’article conclut qu’il a été fait une brèche dans la crédibilité du Conseil de sécurité de l’ONU et aux progrès de la loi constitutionnelle internationale au commencement du nouveau millénaire. Lire la suite

La revue américaine publie un article de l’historien britannique Lawrence Freedman analysant un livre d’Eliot A. Cohen sur les rapports entre hommes politiques et haut-commandement. La question posée est : qui doit mener la guerre ? Les premiers doivent fixer des objectifs précis aux militaires sans interférer dans le détail de la conduite des opérations et sans imposer de douteuses théories. C’est ce qu’a fait le président Bush avec le général Colin Powell, pour ne pas renouveler les erreurs commises au Viêt-nam ou à Beyrouth en 1983-1984. Lire la suite

La revue américaine, organe du Foreign Policy Research Institute (FPRI) de Philadelphie, vient de changer de rédacteur en chef, le nouveau s’appelant David Eisenhowwer. Il a ressenti le besoin de la définition d’une doctrine dans la politique étrangère de son pays qu’il demande en premier lieu à Harvey Sicherman, vice-président du FPRI, après une introduction de l’ambassadeur Robert Strauss-Huppé sur un nouveau « conflit prolongé » qui a remplacé la guerre froide. Lire la suite