Depuis longtemps, l’armée française est appelée la « grande muette » : sobriquet doublement flatteur, car il signifie que les militaires font leur métier à l’écart des passions et qu’ils semblent le faire bien, sinon ils seraient affublés d’un surnom moins aimable. Cependant, ce sobriquet dénonce une double carence, le siècle prochain étant celui de la communication en général et de la professionnalisation des armées en particulier. En outre, la « langue de bois » réputée du militaire est un qualificatif beaucoup moins élogieux car reflétant l’absence de réflexion au sein de l’institution. Le défi à relever n’est donc pas des moindres. Parmi ceux qui sont inhérents à la réorganisation actuelle de notre dispositif de défense, celui de la communication ne doit pas être sous-estimé. Il est même décisif, car le lien armée-nation pourrait être remis en question.

Une solution, prenant en compte l’évolution des mentalités et la clarté que la professionnalisation nécessite, serait d’accorder aux militaires une plus grande liberté d’expression, en tenant compte de leurs compétences et de la synergie entre nation et armée. Auparavant, il convient de légitimer cette proposition au sens du droit, mais aussi du devoir moral du militaire à plus de participation au fonctionnement de la société.

L’armée et la nation : un lien étroit

Communauté humaine possédant une unité historique, linguistique, culturelle et économique, la nation recouvre dans la plupart des cas un même territoire. La conscience patriotique, quant à elle, est liée au sentiment d’appartenir à une même collectivité politique, une même terre ancestrale. La nation est donc un fait objectif, tandis que la patrie relève d’un sentiment subjectif. Nation et patrie se rejoignent néanmoins dans une autre notion : la légitimité. Définie selon la justice et le droit, elle est le gage du bon fonctionnement de l’État, personnification juridique de la nation et titulaire de la souveraineté. Cette légitimité contestée, c’est un pays qui chancelle, une nation qui se divise.