La signature de la Charte de Paris en 1990 marquait l’aboutissement d’un processus entamé à Helsinki en 1975 qui mit fin à la guerre froide. Du moins le croyait-on en cette fin du XX^e siècle. À l’heure de la guerre imposée par la Russie à l’Ukraine, il est nécessaire de revenir sur cette période alors pleine d’espoir pour l’Europe.

35 ans après, la Charte de Paris – certes remise en cause par les différentes agressions de la Russie depuis les années 1990 et l’invasion de l’Ukraine en 2022 – reste un document nécessaire pour préparer l’après et rétablir un espace de sécurité crédible en Europe en obligeant Moscou à vraiment négocier.

La Charte de Paris a été signée le 21 novembre 1990, marquant la fin de la guerre froide et offrant une perspective apaisée à une Europe encore divisée. L’architecture de sécurité proposée a, hélas, été remise en cause depuis. Il reste utile de revenir sur cette Charte lorsqu’il faudra revoir la sécurité européenne.

Le projet porté par la Charte de Paris signée en 1990 n’a pas réussi à réaliser les promesses exprimées alors. Le conflit en ex-Yougoslavie a fragilisé le processus, tandis que l’Otan a pris une place prépondérante pour l’architecture de sécurité, tandis que l’OSCE voyait son rôle réduit, au grand dam de la Russie !

Le Sommet de Paris de novembre 1990 a mis fin à la guerre froide en Europe. C’était l’aboutissement des efforts entrepris depuis les années 1970. La volonté de Gorbatchev a été alors décisive pour faire bouger les blocs, en particulier les satellites de l’URSS. À l’heure de la guerre en Ukraine, il y a des leçons à tirer de cette période d’unité et de confiance.

La pensée stratégique française repose sur les principes de la guerre définis par le Maréchal Foch, lorsqu’il était colonel à l’École supérieure de Guerre (ESG). Au regard de la conflictualité actuelle, une réflexion et une remise à niveau de ces principes seraient nécessaires, notamment autour de la question de la concentration, aujourd’hui sujette à caution au regard de la transparence du champ de bataille.

Le lawfare est un enjeu devenu essentiel dans les conflits armés. La production de normes contraignantes ou la légitimation juridique de certaines pratiques sont utilisées par nos compétiteurs stratégiques. Il y a désormais une véritable guerre du droit, le juriste devenant un acteur des batailles du XXI^e siècle.

La tension croissante dans les espaces maritimes oblige à renforcer les capacités de la Marine nationale. Les ressources humaines y sont centrales et constituent un défi permanent. Il faut non seulement recruter et fidéliser, mais aussi augmenter le nombre de réservistes pour disposer de plus de marins en cas de crise et de pouvoir durer.

Les opérations militaires de demain exigent un accroissement des capacités de transmission notamment pour l’échange de données. Les réseaux seront hybrides avec des réseaux patrimoniaux ultra-sécurisés et des constellations en orbite basse 5G. Les besoins iront croissants avec des technologies duales.

Les évolutions de la conflictualité rendent désormais probable le combat naval avec une forte attrition impliquant les unités et leurs équipages. C’est un changement majeur pour les démocraties occidentales, d’autant plus que la tactique navale a été la pratique de l’évitement. Il faut renforcer la capacité de résister à l’attrition en développant la volonté de combattre.

L’attaché de défense (AD) représente les armées françaises auprès des autorités du pays d’accueil. Travaillant étroitement avec notre ambassadeur, il a vu son périmètre d’action s’élargir et devenir plus complexe. En liaison directe avec Paris, il est un maillon essentiel de la politique de défense de la France.

L’eau est devenue une ressource vitale et de ce fait un enjeu stratégique global qui doit être pris en compte dans les politiques de résilience. Cela exige de définir une véritable dynamique autour des questions hydrauliques tant au niveau de la France que de l’Europe. Il s’agit d’organiser la rareté croissante pour préserver notre liberté d’action.

L’eau est devenue une ressource vitale et de ce fait un enjeu stratégique global qui doit être pris en compte dans les politiques de résilience. Cela exige de définir une véritable dynamique autour des questions hydrauliques tant au niveau de la France que de l’Europe. Il s’agit d’organiser la rareté croissante pour préserver notre liberté d’action.

Le général Hervé Pierre propose une biographie exceptionnelle sur le général Beaufre (1902-1975), un des grands concepteurs de notre stratégie. Loin d’une hagiographie, c’est un travail où les qualités croisées du militaire et de l’historien rendent compte du parcours de Beaufre, mais au-delà des évolutions de nos armées, des années 1920 jusque vers 1970.

Les Troupes d’occupation en Allemagne (TOA) ont joué un rôle important dans la montée en puissance de l’Otan et dans la constitution de la culture opérationnelle de l’Alliance atlantique. L’organisation des TOA a été aussi un enjeu de pouvoir militaire et d’influence au sein de l’Armée de terre encore marquée par la Seconde Guerre mondiale.

Le Président de la Colombie, Gustavo Petro, issu des guérillas marxistes, s’est lancé dans une critique acerbe des États-Unis. L’administration Trump s’est engagée dans un rapport de force afin de faire plier la Colombie. Petro souhaite une rupture idéologique avec l’Occident et une bascule d’alliance.